中國新聞社
中新網(wǎng)分類新聞查詢>>

本頁位置:首頁>>新聞大觀>>經(jīng)濟新聞
放大字體  縮小字體

方廷鈺委員新認識 :讓小靈通“平息”單雙之戰(zhàn)

2003年03月13日 09:45




  中新網(wǎng)3月13日電 據(jù)中國青年報消息,12日,正在北京參加“兩會”的方廷鈺委員向記者表示:支持闞凱力的觀點,支持移動降價,反對單向收費。但他同時認為:資費降低一半對移動、聯(lián)通比較困難,這場爭議最好的出路是全面解禁小靈通,并向多家運營商開放小靈通業(yè)務(wù),形成競爭格局,讓老百姓受惠。

  就在兩天前,方廷鈺委員還向媒體表示:“雙向收費別死扛了”。當記者問他為什么改變了初衷時,他回答說,自己不是電信專家,不像闞凱力博士那樣深知電信業(yè)運作的內(nèi)情。而讀完闞先生12日發(fā)表在中國青年報上的《我為什么反對單向收費》一文后,他有了新的認識。

  “既然主被叫雙方是不同的運營商,單向收費會使他們間的利益關(guān)系復(fù)雜化,影響互聯(lián)互通,雙改單操作起來不現(xiàn)實,那理論上降價、而且降到與單向收費同等的資費水平,就是個好辦法!狈酵⑩曃瘑T又說,考慮到聯(lián)通、移動的股價,降價的想法實施起來同樣會很困難。

  “最好的出路是全面解禁小靈通!狈酵⑩曊f。

  此次“兩會”,方廷鈺提交了《關(guān)于與時俱進,給小靈通解禁的建議案》,這是他第二次提交相同主題的提案。

  方廷鈺稱,去年的提案遭到否定的理由是“技術(shù)不過關(guān)”。不過,他對此解釋很不滿意。他說,據(jù)UT斯達康(中國)公司首席運營官說:小靈通技術(shù)已完全改良,核心網(wǎng)更接近下一代網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),組網(wǎng)技術(shù)有了飛躍。

  他向記者解釋了提議解禁小靈通的理由。

  現(xiàn)在小靈通大陸用戶已突破1000萬,覆蓋了全國300多個城市,去年的用戶增長速度達64%,為手機用戶增長數(shù)的數(shù)倍,臺灣用戶超過45萬,它也受到泰國、印度、越南等國的歡迎,據(jù)悉,美國也將開通源于中國的小靈通。

  小靈通受人青睞的主要原因是資費低———每3分鐘兩角,月租費15元,單向收費。盡管它不能漫游,但對于大多數(shù)收入不高的平民百姓來說,是最省錢的移動通信工具。小靈通的優(yōu)勢很多,它延長了固話的適用范圍,提高了通信工具的使用率,它也能發(fā)短信、上網(wǎng)、下載圖片,誰還能說它是“落后的技術(shù)”?

  對于運營商來說,小靈通為他們帶來了相當可觀的經(jīng)濟效益,已成為中國電信新的增長點。在浙江,所有開通小靈通的城市都獲得業(yè)務(wù)收入的大幅增長,而未開通小靈通的很多地區(qū),電信業(yè)務(wù)收入增長很慢,甚至出現(xiàn)負增長。

  更重要的是,小靈通占領(lǐng)市場使得電信業(yè)不斷改善服務(wù)和引進新技術(shù),甚至?xí)仁闺娦胚\營商把過高的移動通信資費降下來。前不久,西安移動和聯(lián)通資費下降到每分鐘兩角,月租費也砍去一半,正是因為小靈通的出現(xiàn)。

  “其實,移動和聯(lián)通也可以申請經(jīng)營小靈通,不就可以增加收入了嗎?”方廷鈺說。

  他稱,信息產(chǎn)業(yè)部對小靈通態(tài)度一直很微妙,最初是下文要求各地小靈通項目一律暫停,一個月后,又突然通知,將小靈通定位為“固定電話的補充和延伸”。但為了保持移動和聯(lián)通的股價,北京、上海、天津、廣州實質(zhì)上成為小靈通的禁區(qū)。

  方廷鈺表示,為了保持移動和聯(lián)通的股價,政府出面限制新技術(shù)絕非上策。運營商們應(yīng)該想辦法去創(chuàng)造新的賣點,搞好增值服務(wù),利用新技術(shù)來吸引用戶,提高電信的使用率,才是真正的出路。(從玉華)

  不同觀點:“手機使用”到底是誰的權(quán)利

  闞凱力專家和尚德琪公民正在為手機單向收費的問題打仗。闞專家列舉的所有數(shù)據(jù)我都不懂,我就質(zhì)疑他的一句話———“我為什么反對單向收費呢?就因為單向收費會打破主被叫雙方的利益均衡,從而影響手機的使用”(見3月12日《中國青年報》)。

  請注意,正是有了這句話,才帶出后面那一大串我不懂的數(shù)字。但是請各位想一想,如果闞專家起頭這句話就說錯了,后面那些數(shù)字還有沒有弄懂的必要?

  我想必須先為闞專家站站隊:他到底在代表哪一方說話?這個問題應(yīng)該沒有任何疑義,他是代表電信方利益說話的。我想闞專家自己也不會否認。

  那么,所謂“主被叫雙方的利益”、“影響手機的使用”這些說法又從何談起?

  請問,誰是“主被叫雙方的利益”的主體?如果字面理解無誤,這個利益的主體應(yīng)該是“主被叫雙方”,也就是打電話和接電話的人。我這么提問看上去像是在摳字眼兒,但這個字眼兒必須要摳。既然你是代表電信方的利益發(fā)言,卻首先關(guān)心起消費者的“利益”來,動機本身就令人生疑。當然闞專家并非不能談消費者利益,而且并非不能替消費者算賬,但問題在于這個賬是怎么算的。

  如果單向收費,消費者如何得失,我想這個賬小學(xué)一年級學(xué)生都算得清,應(yīng)該不必麻煩闞專家。那么闞專家為什么還要算這個賬呢?文章往下讀則不難發(fā)現(xiàn),原來他要算的是電信呼出呼入雙方的賬,也就是電信部門內(nèi)部的利益博弈過程,只不過這種博弈將取決于消費者的實際消費行為,電信部門本身是被動的。但是,電信內(nèi)部的利益博弈或者分配與消費者本身的利益何干?我不否認,一旦單向收費,電信部門將面臨困難局面,但是,請不要把這種困難與“主被叫雙方的利益”混淆起來。替電信部門說話是闞專家的權(quán)利,但是請不要冒用“主被叫雙方利益”的名義。否則,我有理由懷疑你的動機,進而對你苦心羅列的數(shù)字不屑一顧。

  更重要的是,“影響手機的使用”這個說法當中,“手機的使用”到底是誰的權(quán)利?如果我沒理解錯的話,它只能是消費者的權(quán)利,而絕對不是電信部門的權(quán)力。那么,當你站在電信部門的立場上反對消費者的主張時,卻在大談“影響手機的使用”,我同樣有理由懷疑你的動機。本質(zhì)上說,使用手機完全是消費者自己的事,而正是為了更好地使用,消費者(包括尚德琪)才提出了單向收費的問題。也就是說,恰恰是消費者感到雙向收費影響了自己手機的使用,恰恰是消費者為了不再受這種影響,才提出了單向收費,又怎么能說單向收費將影響消費者使用自己的手機?

  特別是把這兩句話連起來讀:“單向收費會打破主被叫雙方的利益均衡,從而影響手機的使用。”剛才我說過了,第一句話就是闞專家冒用消費者的名義,現(xiàn)在進而又在冒用名義的前提下推出影響的結(jié)果,這又怎么理解呢?第一句話和第二句話本身都不成立,我絕不相信把它們連起來讀卻竟然成立了。

  事實是,如果把文章繼續(xù)讀下去,我們同樣不難發(fā)現(xiàn),所謂“影響手機的使用”,實際上只是影響了電信部門對手機的利用———獲利。那么,恐怕我還要提醒闞專家不要冒用消費者的名義。


 
編輯:劉研

相關(guān)報道:北京小靈通開始包圍城市 手機單向收費再起爭議 (2003-03-12 16:16:28)
          北京啟動小靈通業(yè)務(wù) 上海迄今尚未有跟進跡象 (2003-03-12 09:39:14)
          中國電信:不會在北方10省開展“小靈通”業(yè)務(wù) (2003-03-11 14:52:31)
          吳基傳“兩會”上終于吐口 小靈通進京已無禁區(qū) (2003-03-11 13:27:43)

本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點!】帽揪W(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。