中新網(wǎng)1月7日電 2003年12月29日，安徽省原副省長王懷忠因犯受賄及巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，被法院一審判處死刑。本周《瞭望》周刊文章指出，王懷忠犯罪的個(gè)性，暴露了制約與監(jiān)督“一把手”現(xiàn)有相關(guān)制度的缺陷。

　　文章說，王懷忠之罪，與其他貪官相比，既有共性，也有個(gè)性。共性無非是受賄、索賄數(shù)額巨大，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，等等。至于其個(gè)性，可引用阜陽市干部對辦案人員說的一句話：“王懷忠的問題不僅是他本人經(jīng)濟(jì)犯罪的問題，更嚴(yán)重的是他給阜陽帶來的災(zāi)難是全方位的�！�

　　一個(gè)人出了問題，竟然使一方水土遭受全方位的災(zāi)難。無論是從消極影響之深還是之廣來看，“全方位災(zāi)難”都遠(yuǎn)甚于個(gè)人經(jīng)濟(jì)犯罪。文章說，這說明這個(gè)人的能量非同尋常。在王懷忠身上，這種巨大的能量，除了來源于其作為阜陽的“一把手”，人們似乎找不到別的令人信服的解釋。與此相對應(yīng)的是，王懷忠的犯罪事實(shí)，亦主要發(fā)生在他作為“一把手”主政阜陽市期間。而從那些不是“一把手”的貪官身上，卻一般很難找到其災(zāi)難具有全方位特征的例證。

　　因而，文章指出，全方位災(zāi)難與“一把手”之間，似乎存在某種無法否認(rèn)的因果關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，造福一方的“一把手”也所在多有。不過，無論是造福一方的“一把手”，還是造孽一方的“一把手”，在權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制上，通常并無本質(zhì)的不同。而在此體制基礎(chǔ)上的造福或者造孽，都是一種或然性而非必然性表現(xiàn)。

　　文章說，與非“一把手”相比，“一把手”制造全方位災(zāi)難具有個(gè)性，但在“一把手”這一層面，這一個(gè)性就可能上升為共性。比如，在破壞力上，沈陽市原市長慕綏新就堪與王懷忠相比。也就是說，“一把手”都有可能成為全方位災(zāi)難的制造者，當(dāng)然，他們也可能成為增進(jìn)人民福利的推動(dòng)者。

　　文章認(rèn)為，最優(yōu)的體制在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，但一個(gè)次優(yōu)的體制，即使不能使所有的“一把手”都做到“權(quán)為民所用”，至少也應(yīng)當(dāng)防范“一把手”蛻變?yōu)榻o一方帶來深重災(zāi)難的禍?zhǔn)�。體制之痛不除，全方位災(zāi)難未已。療治體制之弊，實(shí)乃當(dāng)務(wù)之急。對權(quán)力進(jìn)行制約與監(jiān)督，核心在“一把手”。而領(lǐng)導(dǎo)班子內(nèi)部監(jiān)督若流于形式，則對“一把手”的其他監(jiān)督都將徒有形式之美。(作者：滕朝陽)