第五十九屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)于本周開(kāi)幕，其最大看點(diǎn)無(wú)疑是日本等四國(guó)提出成為安理會(huì)常任理事國(guó)的要求。日本首相親自出馬，在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上要求成為“常任理事國(guó)”，已是第三次了。耐人尋味的是，日本此次爭(zhēng)當(dāng)常任國(guó)的行動(dòng)，不再“單兵作戰(zhàn)”，而是與德國(guó)、巴西和印度三國(guó)聯(lián)手進(jìn)行。按理，每個(gè)申請(qǐng)國(guó)巴不得盡量避開(kāi)其它國(guó)家，防止與別國(guó)綁在一起，想方設(shè)法爭(zhēng)取自己捷足先登，進(jìn)入“常任理事國(guó)”行列。然而，日本、德國(guó)、印度和巴西此次卻一反常態(tài)，共同向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提出要求。
安理會(huì)改革復(fù)雜無(wú)比
明年是聯(lián)合國(guó)成立六十周年紀(jì)念，安南秘書(shū)長(zhǎng)有意借六十周年大慶之“東風(fēng)”，對(duì)聯(lián)合國(guó)進(jìn)行改革。一些國(guó)家很希望在六十周年前后成為安理會(huì)常任理事國(guó)。增加常任國(guó)的前提是對(duì)聯(lián)合國(guó)進(jìn)行改革。而安理會(huì)改革是整個(gè)聯(lián)合國(guó)改革的最重要內(nèi)容，也是最復(fù)雜的環(huán)節(jié)，至今已討論了十多年，卻并沒(méi)有取得任何進(jìn)展，因?yàn)樗婕暗揭幌盗猩顚哟螁?wèn)題和成員國(guó)利益。
為使改革盡快進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段，安南秘書(shū)長(zhǎng)于去年任命了一個(gè)名人小組，專(zhuān)門(mén)研究討論聯(lián)合國(guó)改革問(wèn)題，中國(guó)前副總理錢(qián)其琛也名列其中。據(jù)透露，名人小組已擬定了一個(gè)初步的安理會(huì)改革方案。日、德、印、巴四國(guó)認(rèn)為，在名人小組正式公布改革方案之前提出成為“常任國(guó)”的要求，時(shí)機(jī)是最合適的。但是，安理會(huì)的改革十分復(fù)雜，關(guān)系到所有成員國(guó)的利益，甚至牽動(dòng)未來(lái)世界政治格局，是一項(xiàng)高難度的政治外交系統(tǒng)工程。
四國(guó)聯(lián)手有助推動(dòng)改革
日本、德國(guó)、印度和巴西，都是世界上有影響和有代表性的國(guó)家。聯(lián)合國(guó)經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，成員國(guó)數(shù)量不斷擴(kuò)大，任務(wù)和地位發(fā)生了很大變化，作為最重要、最權(quán)威的國(guó)際組織，其自身的改革和創(chuàng)新勢(shì)在必行，但最核心的“議事機(jī)構(gòu)”安理會(huì)的改革最為復(fù)雜，涉及的利益最為廣泛，要求成為新成員的角逐最為激烈。每個(gè)國(guó)家都可以擺出一大堆理由，說(shuō)明自己有充分的資格成為常任理事國(guó)。但比較而言，日德印巴在爭(zhēng)取成為新常任國(guó)方面具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。可是，如果它們單槍匹馬，單打獨(dú)斗，誰(shuí)都難以勝出，而且還會(huì)拖延安理會(huì)的整個(gè)改革進(jìn)程，改革很可能永無(wú)起步之日。因此，對(duì)于四國(guó)來(lái)說(shuō)，雖然聯(lián)手提出要求不能保證它們都能勝出，但推動(dòng)改革是它們的共同利益，只有改革的輪子轉(zhuǎn)動(dòng)了，它們才有希望實(shí)現(xiàn)自己的愿望，而這正是四國(guó)聯(lián)合采取行動(dòng)的源動(dòng)力。
利益博弈艱難曲折
四國(guó)通向“常任國(guó)”的道路將十分艱難曲折。四國(guó)中，每個(gè)國(guó)家都有優(yōu)勢(shì)，也有不利因素。常任國(guó)的增加，關(guān)系到未來(lái)聯(lián)合國(guó)的力量平衡和工作效率，一個(gè)國(guó)家能否成為常任國(guó)并不完全取決于這個(gè)國(guó)家本身的條件，還要考慮地區(qū)平衡、發(fā)展水平、成員結(jié)構(gòu)及政治影響等等因素。改革后如果只是增加了來(lái)自亞洲、歐洲和美洲的常任國(guó)，卻沒(méi)有非洲國(guó)家成為新常任國(guó)，這樣的改革肯定是不合理的，因而是失敗的。
(稿件來(lái)源：香港《大公報(bào)》，作者：施君玉)
