(聲明:刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。)
退市新招：難逃舊勢(shì)
達(dá)爾曼對(duì)退市方式的選擇顯然是避重就輕。因?yàn)樵谝磺袉栴}都還沒有真相大白之前，退市預(yù)警沒有意義，隨時(shí)可以“推翻重來”。這樣的事，在中國股市以往的退市史上不乏先例。對(duì)于這些上市公司來說重要的是贏得時(shí)間……
文/黃湘源
達(dá)爾曼給中國股市的現(xiàn)行退市政策提出了一個(gè)新問題。如果按照有關(guān)的退市條件，似乎哪一條都?jí)虻蒙纤耸辛�，哪一種退市方式都可以讓它退市。可是，它為什么偏偏對(duì)因無法如期披露半年報(bào)而退市情有獨(dú)鐘呢？
避重就輕的選擇
達(dá)爾曼的半年報(bào)在逾期了一個(gè)月之后沒做出來，再逾期兩個(gè)月還做不出來，就是到了必須退市的最后兩個(gè)月?lián)Q也還是沒有辦法做得出來，這里面顯然大有玄機(jī)。該公司自查的結(jié)果顯示，今年上半年巨虧14.44億元，股東權(quán)益為-3.47億元，而去年年底公司的股東權(quán)益還為11.68億元，也就是說公司凈資產(chǎn)在今年上半年奇跡般地蒸發(fā)了15億元。
“冰凍三尺，非一日之寒”。達(dá)爾曼的年度正式虧損還是從2003年開始的，由于虧損的情形非常特殊，導(dǎo)致它一虧就成了ST。導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)2003年報(bào)無法發(fā)表意見的那些重大問題，顯然這也是2004年上半年報(bào)無法編制的主要因素。而這些問題并非突然從天上掉下來的，它之所以未在2003年度之前的財(cái)報(bào)中反映出來，不排除是在信息披露上做了手腳的結(jié)果。如果達(dá)爾曼做假做了八年，那么追溯調(diào)整起來，它可能已經(jīng)是幾個(gè)連續(xù)三年虧損，退市退兩三次都?jí)蚋窳�。但在追溯調(diào)整還沒有落到實(shí)處之前，達(dá)爾曼先發(fā)制人選擇因無法如期披露財(cái)報(bào)而退市這種最簡(jiǎn)單的退市方式，其用意莫非就是不想招致是否構(gòu)成虛假陳述罪名的責(zé)難？
達(dá)爾曼的上市，本來就涉及違法行為。而從達(dá)爾曼上市以后的表現(xiàn)來看，其弄虛作假似乎已成為一種本能。達(dá)爾曼所有的采購、生產(chǎn)、銷售基本上都是在一種虛擬的狀態(tài)下進(jìn)行的，至少90%以上的收入都是假的。達(dá)爾曼為了募集資金和騙貸，炮制的“珠寶一條街”、鉆石加工中心和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)基地等項(xiàng)目，不是子虛烏有就是“半拉子”工程。
如今，達(dá)爾曼已被中國證監(jiān)會(huì)正式立案調(diào)查。站在達(dá)爾曼的立場(chǎng)，與其等欺詐上市和虛假陳述等罪名坐實(shí)而被動(dòng)退市，還不如自己先主動(dòng)掛起“不戰(zhàn)而退”的免戰(zhàn)牌。
敏感的退市方式
退市方式，對(duì)于中國股市來說，是一個(gè)十分敏感的問題。
退市方式是由退市條件所決定的�！豆痉ā访鞔_的退市條件共有四項(xiàng)：“(一)公司股本總額、股權(quán)分布等發(fā)生變化不再具備上市條件；(二)公司不按規(guī)定公開其財(cái)務(wù)狀況，或者對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告作虛假記載；(三)公司有重大違法行為；(四)公司最近三年連續(xù)虧損�！背说谝豁�(xiàng)外，其他三項(xiàng)都是有特定的針對(duì)性的，其中第二項(xiàng)針對(duì)的是違規(guī)，第三項(xiàng)針對(duì)的是違法，第四項(xiàng)針對(duì)的才是虧損。由于各自相關(guān)條件的確立都具有很強(qiáng)的政策性，從而分別成為一種獨(dú)立的退市方式。但是，迄今為止適用的只有第四項(xiàng)即虧損退市這一種方式。這是典型的中國特色，充分體現(xiàn)了“政策市”的特點(diǎn)。
一般說來，虧損是可以定量的，而違法違規(guī)則基本上以定性為主，在操作上定量當(dāng)然比定性更容易一些。但是，這顯然不是虧損退市成為迄今中國股市惟一的退市方式的理由。事實(shí)上，無論是紅光實(shí)業(yè)、鄭百文等的欺詐上市，還是銀廣夏等的財(cái)務(wù)造假，并不存在定性障礙，可是，為什么還不執(zhí)行《公司法》的有關(guān)規(guī)定予以退市呢？此外，在已經(jīng)退市的公司中，藍(lán)田股份不僅符合虧損退市條件，同時(shí)也存在偽造有關(guān)上市文件等違法問題，為什么決定其退市的是前者而不是后者？
因?yàn)樘潛p責(zé)任明確，處理起來可以簡(jiǎn)單的“一人做事一人當(dāng)”。違法違規(guī)則不僅有現(xiàn)行的，還有歷史問題。特別是在包裝上市過程中，無不與當(dāng)時(shí)的歷史背景和不合理的上市制度有關(guān)，一牽連就是一串人。甚至牽連到地方政府和證監(jiān)會(huì)相關(guān)部門。對(duì)于他們來說，如果依法實(shí)行違法違規(guī)退市無疑意味著引火燒身，這當(dāng)然沒有人會(huì)愿意。
自從虧損退市政策開禁以來，市場(chǎng)并未出現(xiàn)人們?cè)认胂裰械幕靵y，相反，倒是該退不退而每每引發(fā)問題。對(duì)嚴(yán)重違法違規(guī)問題公司的姑息養(yǎng)奸正在越來越加劇著上市公司的潛在危機(jī)和股市的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
特別是由于很長(zhǎng)時(shí)期以來中國股市只有虧損退市而沒有違規(guī)違法退市，違法違規(guī)成本之低對(duì)于違法違規(guī)者無疑是一個(gè)鼓勵(lì)。
行政與法的慣性支持
中國股市的退市難是一個(gè)老問題。只要中國股市還沒有告別退市難，退市問題就始終是一個(gè)變數(shù)。
雖然《公司法》對(duì)上市公司退市早有規(guī)定，但是，《證券法》是從1999年7月1日開始正式實(shí)施的。在這之前，我國股市沒有正式出現(xiàn)過退市的上市公司。
作為深市最早的上市公司之一的原野公司是我國自開放股票市場(chǎng)以來第一例因在資產(chǎn)財(cái)務(wù)方面存在嚴(yán)重欺詐問題而停牌的股票，也是第一家該退未退的上市公司。原野于1992年7月7日被停牌，后來卻通過股權(quán)重整重組為世紀(jì)星源，并帶著實(shí)施1配1同時(shí)3送1的送配股方案復(fù)牌上市，開了我國股市行政性重組的先河。此后這一模式又在瓊民源的身上重演。瓊民源構(gòu)成我國證券市場(chǎng)有史以來最嚴(yán)重的證券欺詐案，1998年4月29日受到中國證監(jiān)會(huì)處罰。28個(gè)月后，瓊民源終止上市，而其全部社會(huì)公眾股被置換成重組后的中關(guān)村股票重新上市。從這些上市公司同退市的“一觸即躲”不難了解，退市政策的以假亂真和以偏概全早就暗伏先機(jī)。
2001年2月中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布《虧損上市公司暫停上市和終止上市實(shí)施辦法》的時(shí)候，滬深股市共有50多家ST股票和8家PT股票，無一不是虧損累累或財(cái)務(wù)狀況異常而被戴帽的，有的已三連虧、四連虧、五連虧，再不退市也實(shí)在是說不過去了。2001年4月23日PT水仙遭到“斬立決”成為第一家正式退市的上市公司，而同時(shí)受到退市警告的PT農(nóng)商社、PT雙鹿等卻僥幸獲得6個(gè)月的寬限期，并因此獲得了“該退不退”的機(jī)會(huì)。獲得寬限的PT農(nóng)商社等虧損程度均大于PT水仙，且債務(wù)負(fù)擔(dān)大多比水仙還重。區(qū)別在于PT水仙是民營(yíng)企業(yè)，而PT農(nóng)商社等都是國有控股。PT農(nóng)商社等在政府的法外施恩大力挽救之下，后來都得救了。政府的甘露倘若有十分之一用之于PT水仙，水仙又何至于一朝凋零？
如果說，PT農(nóng)商社等的“該退不退”是“國”字頭作的怪，那么，鄭百文的該退不退，則堪稱“法”外開恩的典型。鄭百文的該退不退有多種原因：地方政府護(hù)短，代位管理國有資產(chǎn)的相公司的“慷慨”，主管部門的曲意俯就，證監(jiān)部門的放棄。但更關(guān)鍵因素是地方法院破例對(duì)其股東大會(huì)有違法律公平原則和市場(chǎng)規(guī)則的決議提供的法律支持，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)明知法無依據(jù)卻違心地對(duì)侵犯股東權(quán)利的行為大開綠燈。
鄭百文模式對(duì)于一切瀕臨退市危局的上市公司都有著極為可怕而現(xiàn)實(shí)的示范意義。濟(jì)南輕騎就是在行將破產(chǎn)的情況下模仿鄭百文而規(guī)避了退市的。
如今，達(dá)爾曼對(duì)退市方式的對(duì)號(hào)入座，對(duì)于一向嚴(yán)防死守虧損退市惟一方式的退市政策來說，告別“從一而終”顯然不是一件小事。在它自己而言，也許不失為自作聰明，但是，換個(gè)角度看問題，達(dá)爾曼的自說自話，不僅是對(duì)自己的挑戰(zhàn)，也是對(duì)退市政策的挑戰(zhàn)。
假如退市方式回歸它的“本色”，中國股市的上市公司從“該退不退”回到“該退則退”就將有可能成為正常秩序的“題中應(yīng)有之義”，那么，這對(duì)于PT農(nóng)商社，對(duì)于PT鄭百文，尤其是對(duì)于PT紅光，對(duì)于一切已經(jīng)逃避或正在逃避著依法退市條款的形形色色的問題公司，簡(jiǎn)直等于顛覆性的威脅。
(文章來源：《中國新聞周刊》總第205期)
