(聲明:刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國(guó)新聞社中國(guó)《新聞周刊》。)
中國(guó)銀行業(yè)的改革正在涉入“深水區(qū)”，中國(guó)銀行再曝家丑表明，對(duì)于這種行為的處置取決于銀行改制的進(jìn)程和決心
“朱赤、丁燕生案與此前劉金寶涉嫌違規(guī)放貸案件并無(wú)關(guān)聯(lián)。”8月9日，中國(guó)銀行行長(zhǎng)辦公室主任、新聞發(fā)言人王兆文對(duì)中國(guó)《新聞周刊》說(shuō)。此前外界普遍認(rèn)為此案同劉金寶案直接相關(guān)。
朱和丁是中國(guó)銀行控股的中銀香港(2388.HK)的兩位副總裁。他們是在今年8月初赴內(nèi)地開會(huì)時(shí)被司法機(jī)關(guān)扣留調(diào)查的。8月3日凌晨中銀香港緊急發(fā)布公告：二人已即時(shí)被停職，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)正在對(duì)他們涉嫌將銀行資金分配用作個(gè)人用途一事進(jìn)行調(diào)查。
中銀香港是中國(guó)銀行在3年前將數(shù)家內(nèi)地銀行與該行的香港分支機(jī)構(gòu)合并而成，此次涉嫌被挪用的資金，屬中銀香港合并前成員行控股股東所有。公告稱，這些資金并非是中銀香港客戶的資產(chǎn)，而且事發(fā)于中銀香港2002年上市之前。
意外的孤案？
“這次涉案的事實(shí)是由司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的�！蓖跽孜膶�(duì)本刊說(shuō)，而非此前所說(shuō)的中行內(nèi)部審計(jì)。
據(jù)本刊了解，直接負(fù)責(zé)調(diào)查此案的司法機(jī)關(guān)為最高人民檢察院，該案的調(diào)查人員為劉金寶案的原班人馬。
事實(shí)上，此案是劉金寶案“拔出蘿卜帶出的泥”。中銀香港在8月6日凌晨再次發(fā)布公告稱，“有關(guān)事宜是在劉金寶于2003年5月調(diào)回中國(guó)銀行接受調(diào)查過程中被發(fā)現(xiàn)的�！�
朱赤是典型的從地方做起的金融高管，自1982年進(jìn)入中國(guó)銀行。朱最早任職于天津分行，因業(yè)績(jī)突出至總行多個(gè)部門任職。1998年港澳赴職前，已擔(dān)任中行總行辦公室總經(jīng)理。
多位熟識(shí)朱的人都很詫異朱會(huì)因“小金庫(kù)”獲罪。一位朱赤的大學(xué)同學(xué)說(shuō)，“他待人溫和，行事謹(jǐn)慎，屬于‘不越雷池一步’的類型�！�
而另一位涉案高管丁燕生則長(zhǎng)期從事干部管理工作。本刊調(diào)查，他早年任職于中央組織部金融干部管理部門，后至中行總行管理人事，事發(fā)前兼任中銀香港人力資源部總經(jīng)理�！岸�(duì)人事及金融紀(jì)律極其熟稔，在中銀的管理范圍又不涉具體業(yè)務(wù)，犯下如此錯(cuò)誤讓人意外�！币晃辉」彩露嗄甑膬�(nèi)地金融人士感慨。
但是，如果將這些“意外”置于2001年10月1日中銀香港“改制前夜”的背景下，“意外”也許就在“預(yù)料之中”了。當(dāng)時(shí)，由中行港澳管理處管理的香港中銀集團(tuán)正在進(jìn)行一場(chǎng)脫胎換骨式的重組。這次重組整整歷時(shí)兩年，涉及到原香港中銀集團(tuán)屬下10家銀行的各項(xiàng)業(yè)務(wù)合并入賬及大量員工換崗。
朱及丁正是在這個(gè)過程中涉嫌“將銀行資金分配用作個(gè)人用途”，中銀香港的上述中層向本刊介紹，中銀香港重組前，由于薪酬激勵(lì)不足及委托代理機(jī)制不健全等原因，很多內(nèi)資銀行都設(shè)“小金庫(kù)”，資金來(lái)源主要是銀行買賣股票、賣保險(xiǎn)等一些代理性業(yè)務(wù)的傭金。
這個(gè)所謂的“小金庫(kù)”不納入正常的財(cái)務(wù)監(jiān)管，屬于賬外資金。這些資金多以“康樂委員會(huì)”(相當(dāng)于國(guó)內(nèi)工會(huì))的名義發(fā)放給員工，或直接由管理層“支配”。
這些原本分散于各個(gè)銀行的錢在中銀香港重組時(shí)也集中到一起。這是一筆不小的“賬外資金”，總規(guī)模可能在5000萬(wàn)元左右。
據(jù)本刊了解，這筆錢在中銀香港上市前被“私分”。正是一種分配機(jī)制埋下禍根。目前官方的消息是，朱、丁跟劉金寶此前的涉嫌違規(guī)放貸案無(wú)關(guān)。但劉可能參與將銀行資金分配用作個(gè)人用途 中銀香港8月6日公告稱，前總裁劉金寶及前總裁辦主任張德寶因“涉嫌未經(jīng)授權(quán)而將合并前成員行控股股東所擁有的某些資金分配作個(gè)人用途”接受調(diào)查。
中行制度檢討
至此，中銀香港最高層(劉金寶時(shí)期)幾乎“全軍覆沒” 2002年7月中銀香港上市時(shí)的5名最高層行政管理人員此時(shí)已有4人因涉嫌不法行為黯然落馬。朱赤、丁燕生以及張德寶，成為繼王雪冰、劉金寶之后涉嫌犯罪被調(diào)查或被定罪的高級(jí)金融管理人員。
這同時(shí)引發(fā)了“信任危機(jī)”的蔓延，據(jù)報(bào)道，中銀香港的1萬(wàn)多名員工目前亟待“重建信任”。
作為應(yīng)對(duì)，中銀香港已經(jīng)重申，目前涉案行為都發(fā)生在中銀香港正式成立前，與目前中銀香港的資產(chǎn)、負(fù)債和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)且沒有影響。正是這一點(diǎn)確保了中銀香港的股價(jià)沒有明顯下挫。
為確保投資者信任，中銀香港董事會(huì)屬下的稽核委員會(huì)與獨(dú)立非執(zhí)行董事已展開調(diào)查，確認(rèn)上述事件對(duì)該公司沒有影響。
事實(shí)上，無(wú)論調(diào)查結(jié)果如何，中國(guó)銀行是與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)最接近的一家國(guó)有商業(yè)銀行，其控股公司中銀香港又在港上市并是接受當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管的發(fā)鈔行，如此頻繁的出現(xiàn)高級(jí)行政人員“落馬”案，其內(nèi)部監(jiān)管及治理都值得檢討。
王兆文對(duì)本刊坦承，這些問題暴露出“制度漏洞、內(nèi)控機(jī)制不嚴(yán)及對(duì)高層人員監(jiān)管不力”。他說(shuō)，“中行其實(shí)早就注意到高管操守的重要性，目前我們正醞釀推出從選拔、派遣和管理三個(gè)層面管理高層人員的措施，海外招聘高管就是一個(gè)開始�！�
據(jù)介紹，去年年底及今年上半年中行已經(jīng)就高管監(jiān)控制定一系列措施。這些措施包括：上半年中行開始實(shí)施的《加強(qiáng)對(duì)高級(jí)管理人員教育監(jiān)督的若干要求和措施》(后簡(jiǎn)稱《措施》)，這份文件是針對(duì)總行各部門總經(jīng)理室班子成員、駐外機(jī)構(gòu)外派的領(lǐng)導(dǎo)班子成員專門下發(fā)的。其中，“銀行高層管理人員不準(zhǔn)擅自決定本單位大額資金運(yùn)作、重大改革決策、重要人事任免等事項(xiàng)”是第一條高壓線，此次朱赤及丁燕生案就違反這一條。
另外，《措施》還規(guī)定，不準(zhǔn)利用職權(quán)為配偶、子女經(jīng)商辦企業(yè)提供便利和優(yōu)惠條件，不得指使提拔領(lǐng)導(dǎo)干部的配偶、子女、其他親友及身邊工作人員等“六條高壓線”。
但王兆文承認(rèn)，“銀行是高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，每天同貨幣打交道，個(gè)人操守是一個(gè)難以避免的高危區(qū)�！毕嚓P(guān)規(guī)定需要“進(jìn)一步的落實(shí)”。
好銀行頻遭“家法”
“當(dāng)大多數(shù)人都闖紅燈的時(shí)候，就說(shuō)明法規(guī)機(jī)制甚至制度環(huán)境有問題�！痹袊�(guó)人民銀行研究局學(xué)者陸磊對(duì)本刊說(shuō)。從王雪冰案到今日的“朱、丁案”，頻頻發(fā)案的中國(guó)銀行本來(lái)是國(guó)內(nèi)公認(rèn)的“好銀行”。
“好銀行”為什么看上去更容易出問題？是因?yàn)樗麄兏袌?chǎng)化嗎？面臨的監(jiān)管環(huán)境更嚴(yán)格和透明嗎？
答案可能是否定的。問題的關(guān)鍵在于他們的“特殊性”，以中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行為例，中行最初定位主要從事外匯業(yè)務(wù)、而建行主要定位為固定資產(chǎn)投資，他們的業(yè)務(wù)領(lǐng)域市場(chǎng)化程度較高，而承擔(dān)的政策性義務(wù)又相對(duì)較少。
這種銀行的特點(diǎn)是更加“雙軌”化。也就是說(shuō)，這些銀行一軌面臨高度市場(chǎng)化的細(xì)分金融市場(chǎng)，擁有很豐厚的利潤(rùn)空間；另一軌國(guó)有的體制，國(guó)家信用和資金在源源不斷地提供保障。
“就像一個(gè)身處賭場(chǎng)之中的人，有人不斷地提供籌碼。這種責(zé)任和權(quán)利不對(duì)稱的局面會(huì)扭曲人的行為和選擇�！币晃唤鹑诩瘓F(tuán)董事對(duì)本刊說(shuō)。
正是在這種“賭博機(jī)制”之下，王雪冰、劉金寶等人紛紛落馬。意味深長(zhǎng)的是，時(shí)至今日，沒有人認(rèn)為劉金寶、王雪冰等人的人品如何低劣，也沒有人否定他們?cè)呛芎玫你y行家，他們的行為被扭曲有著很深的機(jī)制根源。
這還引出另一個(gè)問題，既然金融腐敗有著深刻的機(jī)制根源，那么，這種行為具有一定的普遍性，比如“小金庫(kù)”問題就曾是較普遍的變通辦法。對(duì)于這種問題的追究尺度值得商榷。
雖然，作為國(guó)有銀行的最終所有人，國(guó)家有權(quán)運(yùn)用司法和行政等“家法”手段處置銀行違規(guī)違法事件，這種用“家法”處置“家丑”之后才公告的做法，讓境外投資者頗有微詞。
事實(shí)上，“用不用家法其實(shí)并不是重要的問題，重要的是究竟有沒有決心改革機(jī)制。”陸磊說(shuō)。這在中國(guó)銀行業(yè)正在涉入改革深水區(qū)時(shí)，顯得尤為重要。
稿件來(lái)源：中國(guó)《新聞周刊》作者王晨波
