中新網(wǎng)2月19日電 日前，中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所武書連、呂嘉、郭石林的2005中國大學(xué)評價問世。根據(jù)其排名，清華大學(xué)以270.74分名列第一名，北京大學(xué)、浙江大學(xué)分別獲得第二、第三名。進入前10名的其他大學(xué)依次是：復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、華中科技大學(xué)、上海交通大學(xué)、武漢大學(xué)、吉林大學(xué)、中山大學(xué)。對此，《光明日報·教育周刊》采訪了人民大學(xué)的顧海兵教授，請他就有關(guān)問題回答了記者的提問。
《教育周刊》：世界上的大學(xué)排名已有幾十年的歷史。近幾年，在我國由非政府機構(gòu)組織的大學(xué)排名，引發(fā)了學(xué)界的一些爭議，您如何看待大學(xué)排名？
顧海兵：世界上搞大學(xué)排名的歷史不長，大體上是從20世紀80年代開始的。率先推出全美大學(xué)排名的《美國新聞與世界報道》雜志是在1983年；加拿大的《麥克林》雜志是1991年開始為加拿大46所大學(xué)排名的；英國的《泰晤士報》是在1986年開始大學(xué)排名的；德國《明鏡》周刊是1989年開始的；日本《鉆石周刊》是1993年開始的。這就提出了一個問題：為什么發(fā)達國家在大學(xué)發(fā)展的好幾百年中直到最近二十余年才開始進行大學(xué)排名？筆者估計可能是這樣幾個原因：
1.大學(xué)作為教育事業(yè)，屬于非經(jīng)濟行業(yè)，其排名不像企業(yè)那樣容易。作為排名基礎(chǔ)的評價指標選擇就是一項難度極大、充滿爭議的問題，斷不可輕動、盲動。就企業(yè)而言，其市場規(guī)模與份額、其資產(chǎn)與利潤基本上可以反映企業(yè)的實力。相反，就大學(xué)而言，其教師或?qū)W生的規(guī)模與份額、其收入基本上或至少在一半程度上不能反映大學(xué)的實力，大學(xué)的產(chǎn)出是難以用貨幣指標、實物指標測定的。
2.大學(xué)排名必須以成熟的市場經(jīng)濟體制、穩(wěn)定的制度為前提。從歷史看，發(fā)達國家的基本建成成熟的市場經(jīng)濟體制最少的是100年，多的是300年以上。大體上從20世紀50 60年代開始發(fā)達國家才算作成熟的市場經(jīng)濟國家。
3.必須有公認的公正排名機構(gòu)。沒有公認的公正排名機構(gòu)就不可能有公正的排名，沒有公正的排名就是否定了排名，就不如沒有排名，就會對社會產(chǎn)生傷害。從發(fā)達國家的情況看，他們從事大學(xué)排名的機構(gòu)都是社會公認的公正排名機構(gòu)。這些機構(gòu)都有長期(不少于50年)的生存發(fā)展歷史，經(jīng)過了社會的長期考驗，擁有排名的公信力，擁有排名的技術(shù)與能力。
相比之下，我國由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟只有短短的十幾年，我國的各種法律關(guān)系、產(chǎn)權(quán)關(guān)系遠沒有理順，市場經(jīng)濟體制遠沒有成熟，大學(xué)與政府的關(guān)系、大學(xué)之間的關(guān)系遠沒有定型正常，大學(xué)仍有行政級別，大學(xué)之間的公正、公平競爭的環(huán)境遠沒有形成，公認的大學(xué)排名機構(gòu)更不可能產(chǎn)生。在這種情況下，根本不具備大學(xué)排名的基礎(chǔ)。
據(jù)筆者估計，目前國內(nèi)沒有一家大學(xué)排名機構(gòu)能夠獲得70多萬大學(xué)教師中80%以上專家學(xué)者或1500多所普通高校尤其是100余所重點高校中90%以上學(xué)校的肯定。甚至可以說，2010年之前都不具備大學(xué)排名的內(nèi)外條件。2010年之后是否具備也還值得進一步探討。
《教育周刊》：從目前的大學(xué)排名來看，這些非政府機構(gòu)組織都采用自己的一套評估標準�？梢赃@么認為，這些指標和調(diào)查，也只是從某方面反應(yīng)了他們的評價取向。因此，同一所學(xué)校，在排行榜上卻有著截然不同的結(jié)果。
顧海兵：任何大學(xué)排名都存在重度缺陷，中國尤其如此。任何大學(xué)排名，不管是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，只要它不是單指標排序，就必然需要對多指標進行加權(quán)綜合。而權(quán)數(shù)(權(quán)值)的確定就必然是主觀的。但是如果你要綜合，你就要首先確定具有不同意見的人具有不同的權(quán)威程度，而這種權(quán)威程度的確定又是一個十分困難的問題。即使你能夠確定這種權(quán)威程度，也不能說這個權(quán)威程度始終是真實的。如果涉及的要綜合的指標很多，則加權(quán)綜合以后的結(jié)果不能夠正確反映大學(xué)真正次序的風(fēng)險進一步加大了。如果再考慮所用數(shù)據(jù)的準確性，則問題更加復(fù)雜。即使發(fā)達國家，雖然法制比較完善、制約監(jiān)督比較有力，大學(xué)排名由公認的有公信力的機構(gòu)在陽光下操作，有充分的財力投入，其所作出的大學(xué)排名在我們看來質(zhì)量已相當高，但仍然受到相當?shù)纳踔潦菄绤柕馁|(zhì)疑。在2004年8月召開的中外大學(xué)校長論壇上，劍橋大學(xué)校長理查德發(fā)言中第一句話就指出：大學(xué)排名是不科學(xué)的，世界上偉大的大學(xué)是不可以排名的；不同的大學(xué)之間有很大的區(qū)別，是不可比的。許多大學(xué)校長對此都有共鳴。他們認為，高校評估更多的是針對專業(yè)而不是學(xué)校整體。實際上，即使就學(xué)科排名其難度也不一定就低于學(xué)校排名。因為學(xué)科之間有交叉，學(xué)科有一級、二級、三級之分，這些子學(xué)科之間也是很難可比的。因此，可以說任何大學(xué)排名都存在重度的甚至是致命的缺陷。
結(jié)合中國的情況，比如，學(xué)科發(fā)展不成熟。行業(yè)分工不深，社會誠信欠缺，法制不夠完善，評價科學(xué)與技術(shù)發(fā)展歷史短，傳統(tǒng)上熱衷于封號排座次，排名機構(gòu)的操作更容易受非科學(xué)因素影響，等等。因此，我們有理由認為在中國搞大學(xué)排名，其重度缺陷將必然轉(zhuǎn)化為致命缺陷。比如，《美國新聞與世界報道》雜志是雇傭?qū)I(yè)公司實施專家評價，其問卷范圍常常在4000人左右，回收率在60%以上。相比之下，我國的調(diào)查問卷有效返回率相當?shù)�。如果再考慮這種調(diào)查是自己調(diào)查、自己處理數(shù)據(jù)，沒有分工制約，則其有效性就更低了。
此外，與發(fā)達國家的成熟教育體制相比，中國仍處于教育體制的轉(zhuǎn)軌之中，用于排名的任何年度客觀指標都不可能(充分)反映當年大學(xué)改革的長遠效果。特別是，有些改革在短期反而會影響大學(xué)的某些指標，此時年度排名更與真實不符。這是中國大學(xué)排名特有的致命缺陷。
《教育周刊》：您如何理解大學(xué)排名有侵權(quán)之嫌？
顧海兵：從合法性上看，目前的大學(xué)排名有侵權(quán)之嫌。在市場經(jīng)濟條件下，凡是涉及具體社會主體的，如具體企業(yè)、具體學(xué)校，則對其排名必須慎重，不經(jīng)授權(quán)不可以公開。你有排名權(quán)，但你不一定有排名的公開發(fā)布權(quán)，可謂研究評價無禁區(qū)、排名公開有紀律。比如銀行為了減少貸款風(fēng)險要對企業(yè)信譽進行打分定級甚至排名，但這種排名是內(nèi)部的,不可向社會公開；又比如，在發(fā)達國家，為了尊重學(xué)生的權(quán)利，學(xué)校學(xué)生的考試成績都不允許在班級與學(xué)校公開。企業(yè)、學(xué)校作為獨立的民事主體有自己的名譽權(quán)、人格權(quán)，如果你未經(jīng)許可就把企業(yè)、學(xué)校分成三六九等，則必然造成歧視結(jié)果，必然侵犯了企業(yè)、學(xué)校的權(quán)利。公開排名只有在兩種情況下是合法的、不侵權(quán)的：一是被排名機構(gòu)同意公開排名，一是被排名機構(gòu)的資料是合法的、客觀的。
所謂被排名機構(gòu)同意公開排名，其標志是同意向排名者提供資料。比如，《美國新聞與世界報導(dǎo)》其客觀資料是由各大學(xué)主動提供的，2003年全美有94%的大學(xué)提供了排名資料；其主觀評價資料則是雇傭?qū)I(yè)公司這個第三方進行專家評價。相反，據(jù)本人估計，國內(nèi)沒有一所大學(xué)主動向任何一家排名者提供資料，沒有一所大學(xué)公開同意排名者的排名與排名結(jié)果。
所謂被排名機構(gòu)的資料是合法的、客觀的，是指排名者所用的資料或者是由大學(xué)自己提供的，或者是由政府機構(gòu)提供的，同時必須是單指標資料的客觀排名，任何多指標資料的綜合排名，因為需要加權(quán)合成，涉及主觀評價，就必須要求排名者有社會公認的排名資格。從目前看，國內(nèi)現(xiàn)有的所有排名機構(gòu)沒有一家擁有社會公認的排名資格。比如就單指標而言，在對大學(xué)進行合理分類后，你可以進行學(xué)生人數(shù)最多的大學(xué)排名、教授人數(shù)最多的大學(xué)排名、經(jīng)費最多的大學(xué)排名等等。
從科學(xué)性上看，國內(nèi)現(xiàn)有的大學(xué)排名更是問題成堆。雖然國外的大學(xué)排名也有問題，但兩者之間問題的性質(zhì)有質(zhì)的區(qū)別。國內(nèi)現(xiàn)有的大學(xué)排名在方法論上幾乎沒有得到一所大學(xué)的公開肯定，大多數(shù)教育評價專家都是持不肯定意見的，存在嚴重的偏科性與功利性。相反，國外大學(xué)排名的方法論在大的方面已基本一致，大多在小的局部方面有爭論，盡管也有堅決的否定者(少數(shù)或極少數(shù))。
《教育周刊》：給大學(xué)排名是一件嚴肅而復(fù)雜的事情，它需要嚴謹?shù)目茖W(xué)態(tài)度、合理的評估指標體系、科學(xué)的評估方法。不謹慎排行榜的出臺，就很難做到科學(xué)、客觀、公正，還往往會給公眾帶來一種誤導(dǎo)，給某些大學(xué)帶來不利影響。有學(xué)者提議，政府的介入十分必要。
顧海兵：政府有責任終止有害無利的中國大學(xué)排名。由于現(xiàn)有的中國大學(xué)排名是對中國大學(xué)整體的傷害，因此對其實施終止當然是作為提供公共產(chǎn)品的政府的自然責任。顯然，這種終止不是無限期的，也不意味著現(xiàn)在無所作為。政府需要承擔應(yīng)有的責任。
比如，可以制定必要的大學(xué)評估行政法規(guī)，可以對刊登大學(xué)排行榜的報紙雜志進行資格認證或指定發(fā)布大學(xué)排行榜的報紙雜志(這類似于中國證監(jiān)會指定可以發(fā)布股票發(fā)行消息的媒體，這并不違反市場經(jīng)濟的規(guī)則。恰恰可以防止某些報刊與某些大學(xué)排名者之間可能存在的不正當關(guān)系)；徹底查處并禁止大學(xué)排名機構(gòu)所采用的類似于藥品生產(chǎn)企業(yè)對自己產(chǎn)品療效所做的自我拔高式廣告宣傳與商業(yè)性宣傳，不能因為某些機構(gòu)從事大學(xué)排名的時間較長就自然擁有大學(xué)排名的資格；斷不可把評價等同于公開排名，不能隨便從事大學(xué)排名不等于不可進行大學(xué)評價，任何人都可以應(yīng)大學(xué)的請求而對大學(xué)進行內(nèi)部評價與排名。
又比如，在步驟上可以先進行大學(xué)分類，可以先按一級學(xué)科最好先按二級學(xué)科進行排名，要由易到難，要由少到多(先選擇部分學(xué)科進行)，要循序漸進，要在排名指標體系中增加負向指標，如學(xué)術(shù)不良行為應(yīng)該扣分，寧可慢些但要穩(wěn)些，數(shù)據(jù)的簡單片面甚至有傾向性的堆砌決不是科學(xué)的排名�？傊�，大學(xué)排名的機構(gòu)、大學(xué)排名的過程、大學(xué)排名的結(jié)果必須有公信力。在市場經(jīng)濟條件下,沒有公信力的大學(xué)排名是有百害而無一利，是中國高等教育發(fā)展的障礙。對此，政府是不應(yīng)該失靈的。(汪大勇)
