(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉(zhuǎn)載請(qǐng)與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
公屋居民盧少蘭申請(qǐng)法援與港府打官司被拒，經(jīng)上訴最終得直，在復(fù)活節(jié)假期后可獲法援資助繼續(xù)就領(lǐng)匯上市的官司提出上訴，領(lǐng)匯上市更遙遙無期。領(lǐng)匯原本在去年12月上市，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)開始復(fù)蘇，利率低迷，認(rèn)購反應(yīng)不俗，可是官司沒完沒了，最有利的上市時(shí)機(jī)已錯(cuò)過了，現(xiàn)在美國(guó)連續(xù)加息，香港銀行開始跟隨，領(lǐng)匯有百分之六至八的回報(bào)率的吸引力已大不如前。領(lǐng)匯今年內(nèi)上市機(jī)會(huì)很微，若再上市時(shí)需要重估資產(chǎn)，租金上調(diào)更可能增加認(rèn)購成本，吸引力更大減。
房委會(huì)出售轄下180個(gè)商場(chǎng)及停車場(chǎng)，預(yù)計(jì)套現(xiàn)約300億，有助紓緩財(cái)政困難，領(lǐng)匯成立接手以現(xiàn)代企業(yè)管理模式運(yùn)作，取代房屋署的官僚管理，節(jié)省開支，提高商鋪升值潛力。有關(guān)安排既符合小政府大市場(chǎng)的原則，亦為數(shù)十萬小股民帶來一個(gè)發(fā)小財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)。上市不成，不但不能套現(xiàn)，高成本低效率的管理繼續(xù)維持，領(lǐng)匯未上市也要開支，雙重財(cái)政損失。更重要是，投資者對(duì)公營(yíng)部門私有化的信心動(dòng)搖，海外資金不容易再流回香港，損失巨大，無可挽回。領(lǐng)匯事件中沒有人是贏家，政府、房委會(huì)、領(lǐng)匯、股民、商戶、公屋居民固然是輸家，就連盧少蘭背后的政客也輸了民望，千夫所指。
領(lǐng)匯這場(chǎng)官司由始至終出于政治目的多于出自關(guān)心私有化對(duì)公屋居民的影響。支持盧少蘭的政客一方面指摘房委會(huì)賤賣資產(chǎn)，另方面卻認(rèn)為出售商鋪會(huì)導(dǎo)致租金高企，轉(zhuǎn)嫁公屋居民，影響他們生計(jì)，究竟贊成賣還是不贊成？還是認(rèn)為價(jià)錢賣得不夠高？他們從來沒有提出足夠理據(jù)指屋苑貨品和服務(wù)比私人商場(chǎng)街市便宜。蘇屋村的茶餐廳一個(gè)早餐要18至20元，和旺角私人商鋪價(jià)錢有分別嗎？屋苑商場(chǎng)醫(yī)生收費(fèi)比街鋪醫(yī)生收費(fèi)便宜嗎？現(xiàn)時(shí)屋苑的商鋪絕大部分以市值租金租出，停車場(chǎng)收費(fèi)和租金也跟私人停車場(chǎng)沒有分別。政客高高在上，并不了解屋苑居民的實(shí)際生活，只是想當(dāng)然。如果真正關(guān)心公屋居民，他們?cè)鐟?yīng)反對(duì)房委會(huì)的商鋪?zhàn)饨鹫摺?/p>
理性討論集思廣益本來是好事，彰顯公民社會(huì)的特色，可是香港社會(huì)變得愈來愈政治化，理性討論不足，沖動(dòng)破壞有余。法律本是為伸張公義，任何人不滿政府政策都有權(quán)提出司法覆核挑戰(zhàn)，但是擁有這個(gè)權(quán)利是一回事，是否有必要行使又是另一回事，行使這個(gè)權(quán)利前要慎重考慮。香港人近年已習(xí)慣從政治層面去解決問題，游行請(qǐng)?jiān)笭?zhēng)取權(quán)益，或議員在立法會(huì)內(nèi)雄辯滔滔為民請(qǐng)命，大家都很懂得這個(gè)游戲規(guī)則。但若以法律作為政治斗爭(zhēng)工具，便是濫用法律，摧殘法治。盧少蘭最初輸了官司有人認(rèn)為法治已死，贏了有人又認(rèn)為法治精神得以彰顯。但沒有領(lǐng)匯官司，香港便沒有法治嗎？
領(lǐng)匯事件教訓(xùn)深刻，政府更應(yīng)以此為鑒。導(dǎo)致目前的后果，房署主事官員思慮欠周，欠缺政治敏感，實(shí)有不可推卸之責(zé)任。今日之香港，任何問題都可能變成政治問題，因此在推行任何政策前必須考慮周詳，對(duì)各種可能性全盤推敲，廣泛咨詢，謹(jǐn)記以民為本，務(wù)必堵塞法律漏洞，盡可能避免別有用心的人鉆法律空子，好的政策始終獲市民大眾支持，如何得以順利推行則需要政治技巧。(摘自香港成報(bào)3月25日社評(píng))
