批評(píng)稿件沒(méi)有被監(jiān)督方簽字的閱稿單，不能見(jiàn)報(bào)”——這是南京宣傳部門(mén)近日下發(fā)的《新聞單位輿論監(jiān)督稿件審核辦法(試行)》中出現(xiàn)的內(nèi)容，依據(jù)該《辦法》，記者提交輿論監(jiān)督稿件時(shí)，必須同時(shí)提交被監(jiān)督方簽字的閱稿單，否則擅自簽發(fā)，一律作為重大差錯(cuò)處理，扣罰當(dāng)事記者、編輯、主任的當(dāng)月獎(jiǎng)金……(《南方周末》8月4日)

　　雖然，我們注意到，“為杜絕虛假新聞”“避免報(bào)道失實(shí)”是南京有關(guān)部門(mén)在上述規(guī)定前冠以的前提，但是，對(duì)這種“批評(píng)稿件沒(méi)有被監(jiān)督方簽字的閱稿單，不能見(jiàn)報(bào)”的所謂“輿論監(jiān)督”審核辦法，筆者還是感到驚詫莫名——這是在“輿論監(jiān)督”呢，還是“監(jiān)督輿論”？

　　“不經(jīng)作案人同意，不得偵察、起訴”，“小偷不許可，不得制止行竊”——許多網(wǎng)友用這樣的比擬表達(dá)了自己的看法，當(dāng)然，這種言辭不無(wú)偏激偏頗之處，但這種類比、引申與上述所謂“批評(píng)稿未經(jīng)被批評(píng)者簽字，不得見(jiàn)報(bào)”規(guī)定在內(nèi)在邏輯思路上又是相通的。

　　什么是輿論監(jiān)督？簡(jiǎn)單說(shuō)無(wú)非就是，人民或公眾通過(guò)新聞媒體對(duì)各種發(fā)生在社會(huì)上尤其權(quán)力者身上的不良乃至丑惡違法現(xiàn)象進(jìn)行批評(píng)、揭露的活動(dòng)。既然如此，那么，預(yù)先必須經(jīng)過(guò)被監(jiān)督者同意、被監(jiān)督者先行“監(jiān)督”了的監(jiān)督，還能算是監(jiān)督，還能保證其應(yīng)有批評(píng)品質(zhì)和力度嗎？所謂“尖銳是批評(píng)的本色”，“權(quán)力者天然有濫用權(quán)力、不愿接受監(jiān)督的沖動(dòng)”。

　　無(wú)數(shù)富有成效的輿論監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)表明，不受被監(jiān)督者影響、干擾，是保證輿論監(jiān)督質(zhì)量的基本前提，否則，一團(tuán)和氣，打招呼在前、商量通融于后，那只能是輿論表?yè)P(yáng)而不可能是什么輿論監(jiān)督。尤其在時(shí)下社會(huì)法制尚不健全、權(quán)大于法普遍存在的輿論環(huán)境下，不打招呼、暗中進(jìn)行的輿論監(jiān)督尚且阻力重重，如果再加以必須經(jīng)被監(jiān)督者知情、許可的條件限制，那無(wú)異于變相取消輿論監(jiān)督，讓監(jiān)督者自廢武功！

　　當(dāng)然，筆者也贊同“杜絕虛假新聞”“避免報(bào)道失實(shí)”對(duì)于輿論監(jiān)督的重要性，但是，要保證監(jiān)督的真實(shí)，就一定以被監(jiān)督者的事先知情為前提嗎？難道更深入細(xì)致地采訪、調(diào)查、核實(shí)，不是保證新聞?wù)鎸?shí)性的更有力手段嗎？再者，基于“任何人不能做自己案子的法官”的自然正義原則，在監(jiān)督事件還未經(jīng)真正的監(jiān)督者——社會(huì)公眾——知曉之前，就先讓被監(jiān)督的利害當(dāng)事人裁斷監(jiān)督稿件，監(jiān)督應(yīng)有的程序公正還如何保證？媒體是否會(huì)由此將代公眾行使的監(jiān)督權(quán)，異化為尋租的工具？

　　此外，“要給對(duì)方話語(yǔ)權(quán)，說(shuō)話的機(jī)會(huì)”，也是有關(guān)部門(mén)在強(qiáng)調(diào)監(jiān)督稿所以必須通過(guò)被監(jiān)督者審查時(shí)列舉的一條理由。在我看來(lái)，這種說(shuō)法同樣似是而非。被監(jiān)督者當(dāng)然應(yīng)該“有說(shuō)話的機(jī)會(huì)”，但把這種“機(jī)會(huì)”放在私下、見(jiàn)報(bào)之前是最好的選擇嗎？那豈不成了“私論”而非“輿論”了？——為什么不能像監(jiān)督本身一樣也公開(kāi)進(jìn)行呢？所謂“陽(yáng)光是最好的防腐劑”“真理愈辯愈明”，如果被監(jiān)督者真認(rèn)為自己真理在握，被監(jiān)督是委屈的，那又何必?fù)?dān)心公開(kāi)的反批評(píng)，非得在曝光前私下處理？再說(shuō)，往往是權(quán)勢(shì)者的被監(jiān)督者，何嘗少過(guò)“話語(yǔ)權(quán)”，竟勞駕南京有關(guān)部門(mén)如此呵護(hù)關(guān)懷備至？

　　不久前，中央出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)輿論監(jiān)督工作的意見(jiàn)》等文件，明確提出，新聞媒體要加強(qiáng)輿論監(jiān)督，敢于監(jiān)督，“基層單位不得封鎖消息、隱瞞事實(shí)、干涉輿論監(jiān)督，不得以行賄、說(shuō)情等手段對(duì)輿論監(jiān)督進(jìn)行干預(yù)”——顯然，南京有關(guān)部門(mén)的上述做法，不僅有違輿論監(jiān)督的一般規(guī)律，和上述中央精神也是多有出入、不相符合的。因此，這種以“輿論監(jiān)督”之名行“監(jiān)督輿論”之實(shí)的做法，還是趁早“打住”的好。

　　【來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)；作者：張貴峰】