(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
哈姆雷特曾說(shuō)：“生存，還是死亡，這是個(gè)值得思考的問(wèn)題�！倍鴮�(duì)于無(wú)思考能力和自主意識(shí)的嬰兒，他們的生死應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)決定？近日，荷蘭對(duì)新生兒安樂(lè)死問(wèn)題的討論引起了西方國(guó)家的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議
文/盛紅英
位于歐洲西部的荷蘭，其社會(huì)歷來(lái)以“自由”、“包容”著稱(chēng)。在那里，大麻可以作為軟毒品準(zhǔn)許限量出售；賣(mài)淫女可以以自由職業(yè)者的合法身份出現(xiàn)；同性戀人可以和普通人一樣登記結(jié)婚、領(lǐng)養(yǎng)孩子。而在西方社會(huì)極具爭(zhēng)議的安樂(lè)死問(wèn)題上，荷蘭也激進(jìn)地走在各國(guó)的前列。
2001年，荷蘭通過(guò)了安樂(lè)死法，成為世界上第一個(gè)將安樂(lè)死合法化的國(guó)家。近日，荷蘭又準(zhǔn)備將安樂(lè)死的范圍擴(kuò)大到?jīng)]有自主能力的新生兒。該國(guó)將成立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，研究新生兒安樂(lè)死合法化問(wèn)題。
荷蘭人這一舉動(dòng)再次讓西方社會(huì)瞠目結(jié)舌、議論紛紛。
天堂里的孩子不再哭泣
最先引發(fā)新生兒安樂(lè)死話題的，是一個(gè)名叫查諾的女?huà)搿?/p>
2000年8月，查諾在荷蘭首都阿姆斯特丹呱呱墜地。小查諾剛出生便被診斷患有先天性代謝紊亂、骨骼生長(zhǎng)異常，醫(yī)生說(shuō)她最多只能活30個(gè)月。在這僅有的30個(gè)月里，查諾也注定得不到普通孩子應(yīng)得的幸福 不能正常進(jìn)食的她只能依靠一根管子與外界進(jìn)行物質(zhì)、能量交換以維持生命，甚至父母的撫摸都可能給她帶來(lái)傷害。
看著孩子在與疾病抗?fàn)幹谐惺苋绱送纯�，查諾的父母日益絕望而無(wú)助�！八钪拿恳惶於荚谑茏铩辈橹Z的母親安尼塔說(shuō)。
在查諾7個(gè)月的時(shí)候，父母決定請(qǐng)求醫(yī)生協(xié)助她離開(kāi)這個(gè)世界。五年過(guò)去了，查諾的父母對(duì)這個(gè)選擇無(wú)怨無(wú)悔，因?yàn)樗麄儓?jiān)信自己的孩子此時(shí)“正在天堂里嬉戲”。
然而，查諾的故事引發(fā)許多爭(zhēng)議。荷蘭在2001年通過(guò)的安樂(lè)死法對(duì)醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死做出了十分嚴(yán)格、詳細(xì)的規(guī)定：在病人的清晰的、自愿的、重復(fù)的請(qǐng)求下，醫(yī)生才能給他們注射可以致命的麻醉劑或肌肉放松劑，而這些病人必須身患重病，而且無(wú)望恢復(fù)；安樂(lè)法的適用范圍是12歲以上的人，不包括新生兒、昏迷病人等不能表達(dá)自己意愿的病人。
法律規(guī)定，如果醫(yī)生對(duì)新生兒、昏迷病人施行安樂(lè)死，要上報(bào)到公訴部門(mén)，由公訴部門(mén)決定是否起訴他們。
然而，是否對(duì)實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生進(jìn)行起訴，其衡量的標(biāo)準(zhǔn)在法律上卻沒(méi)有清晰的界定。因此，一些醫(yī)生仍然冒著風(fēng)險(xiǎn)對(duì)無(wú)自主意識(shí)的病人秘密實(shí)施安樂(lè)死。據(jù)荷蘭新生兒學(xué)專(zhuān)家在全國(guó)進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果顯示，該國(guó)每年有15到20名新生兒接受安樂(lè)死，但依法上報(bào)的該類(lèi)病例平均每年只有3例。
安樂(lè)死范圍要擴(kuò)大？
2004年11月，荷蘭的格羅寧根醫(yī)學(xué)院首次提出，要求政府通過(guò)法案，準(zhǔn)許醫(yī)生可以主動(dòng)地結(jié)束患有不可治愈疾病或者嚴(yán)重畸形的新生兒的生命。該醫(yī)學(xué)院建議，對(duì)新生兒實(shí)施安樂(lè)死，必須先由主治醫(yī)療小組或醫(yī)生確認(rèn)該嬰兒的病痛是無(wú)法減輕的、不可能治愈的；同時(shí)，孩子的父母也同意只有安樂(lè)死才是解除孩子病痛的最好辦法。
格羅寧根醫(yī)學(xué)院的建議招來(lái)罵聲一片。一些西方反安樂(lè)死人士甚至指責(zé)“荷蘭的道德標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)滑入了深淵”。反對(duì)者認(rèn)為，將安樂(lè)死范圍擴(kuò)大到新生兒，可能使父母利用該法律謀殺新生兒。此外，該法律還可能使一些沒(méi)有責(zé)任心的醫(yī)生更加胡作非為。
荷蘭反安樂(lè)死組織—“為生命哭泣”的主席伯特·道溫伯斯(Bert dorenbos)在接受本刊采訪時(shí)說(shuō)：“你到醫(yī)院去診治，卻不知道醫(yī)生是否會(huì)保護(hù)你的生命，你時(shí)刻擔(dān)心能否還能回家 生活在這樣一個(gè)國(guó)家是很危險(xiǎn)的�！�
美國(guó)反安樂(lè)死組織——“美國(guó)生命聯(lián)盟”的副主席吉姆·賽德拉克(Jim sedlak)則向本刊表示：“我們反對(duì)任何人的任何形式的任何年齡段的安樂(lè)死，因?yàn)槿祟?lèi)是上帝創(chuàng)造的，只有上帝有權(quán)決定人的生死�！�
而對(duì)于醫(yī)生而言，讓被嚴(yán)重病痛折磨的嬰兒早日獲得解脫，既是一種無(wú)奈，也是其職責(zé)所在。羅寧根大學(xué)醫(yī)療中心兒科治療主任埃德瓦·沃哈根說(shuō)：“從某種角度來(lái)說(shuō)那是個(gè)美好的時(shí)刻，那也是極為傷感和困難的時(shí)刻。沒(méi)有哪個(gè)醫(yī)生愿意做這樣的事情。你得不停地問(wèn)自己：‘我還有什么事情沒(méi)有考慮到嗎？’你絕不能、永遠(yuǎn)不能犯錯(cuò)誤�！�
沃哈根認(rèn)為，為避免醫(yī)生犯錯(cuò)誤，對(duì)新生兒實(shí)施安樂(lè)死應(yīng)該在公開(kāi)、透明的法律框架中進(jìn)行。因此，新生兒安樂(lè)死合法化實(shí)有必要。
最近，荷蘭司法部和衛(wèi)生部提議聯(lián)合成立專(zhuān)門(mén)針對(duì)新生兒安樂(lè)死的咨詢(xún)委員會(huì)。該委員會(huì)將由3個(gè)醫(yī)生、1個(gè)倫理學(xué)專(zhuān)家和1個(gè)律師組成，由律師擔(dān)當(dāng)這個(gè)委員會(huì)的主席。荷蘭衛(wèi)生部發(fā)言人安妮塔(Annette Dijkstra)向本刊透露，上述提議已提交給荷蘭議會(huì)審核，衛(wèi)生部和司法部正在物色委員會(huì)的人選。
據(jù)荷蘭衛(wèi)生部部長(zhǎng)高級(jí)政策顧問(wèn)利沙特女士(lisette Gelvos van Doorn)向本刊介紹，咨詢(xún)委員會(huì)將負(fù)責(zé)審理新生兒安樂(lè)死案例。委員會(huì)將從法律、醫(yī)學(xué)、道德角度去考慮是否起訴對(duì)新生兒施行安樂(lè)死的醫(yī)生。不過(guò)，該委員會(huì)只負(fù)責(zé)為公訴部門(mén)提供咨詢(xún)意見(jiàn)，而最終是否起訴某個(gè)醫(yī)生則仍由司法部決定。
利沙特表示，荷蘭政府希望通過(guò)建立這種透明、公開(kāi)的制度，促使更多的醫(yī)生上報(bào)新生兒安樂(lè)死案例。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生普遍對(duì)成立咨詢(xún)委員會(huì)的建議表示歡迎。格羅寧根醫(yī)學(xué)院新聞官祖斯特·威斯?fàn)?Joost Wessels)告訴本刊：“事實(shí)證明，醫(yī)生不愿意將安樂(lè)死案例上報(bào)公訴部門(mén)，他們更愿意上報(bào)給這樣的委員會(huì)”。
但是，反安樂(lè)死人士對(duì)這個(gè)委員會(huì)的作用表示懷疑。荷蘭反安樂(lè)死組織—“為生命哭泣”的主席道溫伯斯在接受本刊采訪時(shí)指出，盡管荷蘭有安樂(lè)死法，但仍然有60%的安樂(lè)死案例沒(méi)有依法上報(bào)有關(guān)部門(mén)，很多安樂(lè)死行為仍是暗箱操作。因此，他認(rèn)為咨詢(xún)委員會(huì)的成立不會(huì)促使醫(yī)生更主動(dòng)地上報(bào)安樂(lè)死案例。
道溫伯斯還對(duì)安樂(lè)死法范圍不斷擴(kuò)大感到擔(dān)憂�！艾F(xiàn)在，安樂(lè)死法事實(shí)上已經(jīng)擴(kuò)大到了新生兒。下一步可能就要擴(kuò)大到整個(gè)兒童群體，這是非常危險(xiǎn)的趨勢(shì)�！� 道溫伯斯說(shuō)。
西方世界的禁忌話題
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所國(guó)際法研究室主任陳澤憲在接受本刊采訪時(shí)指出，荷蘭之所以在安樂(lè)死問(wèn)題上屢破禁忌，和該國(guó)家的歷史、文化傳統(tǒng)以及法律規(guī)范上的完善狀況都有關(guān)系。
“對(duì)于解決不了的問(wèn)題就將其合法化，可以說(shuō)是荷蘭這個(gè)國(guó)家解決問(wèn)題的另一種解決辦法�！标悵蓱椪f(shuō)。
在西方國(guó)家當(dāng)中，目前只有荷蘭和比利時(shí)明確將安樂(lè)死合法化。
在美、英、法、丹麥、瑞士等國(guó)，安樂(lè)死問(wèn)題仍然存在激烈爭(zhēng)論，但在一些具體案例上，安樂(lè)死合法化的大門(mén)已經(jīng)悄悄敞開(kāi)：英國(guó)在2004年12月通過(guò)法律允許人們立下遺囑，闡明當(dāng)他們患有嚴(yán)重疾病或失去表達(dá)意愿的能力時(shí)將采取何種醫(yī)療手段；法國(guó)開(kāi)始允許醫(yī)生對(duì)無(wú)望治愈的病人使用可導(dǎo)致縮短病人生命的止痛藥。
在美國(guó)，只有俄勒岡州法律允許醫(yī)生協(xié)助病人進(jìn)行安樂(lè)死。布什政府曾試圖挑戰(zhàn)這一法律，但美國(guó)最高法院最終決定支持這個(gè)法律的存在。
而在德國(guó)、奧地利、波蘭、意大利等國(guó)，法律明確規(guī)定安樂(lè)死違法，并對(duì)施行安樂(lè)死的行為處以重刑。
在二戰(zhàn)期間，為了保持“德意志血統(tǒng)的純凈”，納粹對(duì)所謂劣等民、殘疾人以及老弱人群進(jìn)行了慘絕人寰的大清洗。希特勒簽署一份文件，規(guī)定“一些根據(jù)人道的判斷被確認(rèn)為不可治愈的病人在確診后準(zhǔn)許被實(shí)施慈悲死亡”，這份文件被視為納粹大屠殺的法律基礎(chǔ)。如今在德國(guó)等幾個(gè)國(guó)家，納粹種族主義思想、優(yōu)生學(xué)理論的陰影仍使他們對(duì)安樂(lè)死望而生畏。目前，德國(guó)法律規(guī)定，施用致死藥品等于謀殺。
此外，宗教因素的影響不容小覷。在羅馬教廷強(qiáng)大勢(shì)力的影響下，意大利明令禁止安樂(lè)死。
美國(guó)俄勒岡州的安樂(lè)死研究指導(dǎo)組織的會(huì)長(zhǎng)德瑞克·漢姆弗瑞(Derek Humphry)在接受本刊采訪時(shí)，對(duì)荷蘭目前將安樂(lè)死擴(kuò)大到新生兒的做法表示謹(jǐn)慎的贊成。他指出，對(duì)沒(méi)有生存希望的嬰兒采取安樂(lè)死的做法要非常謹(jǐn)慎，有關(guān)行為必須在明確的法律框架體制內(nèi)進(jìn)行，每一個(gè)案例都要具體問(wèn)題具體分析，并要考慮到有關(guān)醫(yī)療條件和父母的宗教信仰。
漢姆弗瑞對(duì)荷蘭人勇于面對(duì)禁忌問(wèn)題的勇氣表示欽佩。他說(shuō)：“盡管提前結(jié)束有嚴(yán)重疾病或者殘疾嬰孩生命的事件在全世界屢屢發(fā)生，但是只有荷蘭有勇氣公開(kāi)討論這個(gè)問(wèn)題，并且積極尋求共識(shí)和解決辦法，這種精神十分可嘉。”
(來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》)
