昨日，發(fā)改委價格司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，針對部分媒體有關(guān)哈爾濱、濟(jì)南、福州等市水價調(diào)整聽證會有關(guān)“問題”的質(zhì)疑，國家發(fā)改委價格司已派出調(diào)查組進(jìn)行了核實(shí)。發(fā)改委認(rèn)為，各市水價聽證會均符合規(guī)定。

　　筆者對發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人的這個答復(fù)不甚滿意，在筆者看來，這個答復(fù)存在兩個問題。一是面對錯誤，顧左右而言他，疑似護(hù)短。哈爾濱聽證會廣受質(zhì)疑的聽證者的身份問題，經(jīng)發(fā)展改革委調(diào)查核實(shí)，哈爾濱市消費(fèi)者協(xié)會向物價局正式報名時，誤將谷孝發(fā)和劉汝文兩位參加人的身份顛倒了。谷孝發(fā)是哈爾濱市信訪局離休干部，不是下崗職工。劉汝文確系下崗職工。(見新華網(wǎng))顯然，這是一個錯誤，本來，任何嚴(yán)密的程序、完善的制度在實(shí)行中都可能出現(xiàn)錯誤，出錯不要緊，只要把錯誤當(dāng)成一面鏡子，找出錯誤的原因，誠懇地表示歉意并吸取教訓(xùn)，百姓并非不能諒解。

　　但如今發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人做出“符合規(guī)定”的答復(fù)，不免讓我們感到奇怪了，莫非顛倒身份也是符合規(guī)定的？莫非2008年出臺的《政府制定價格聽證辦法》允許有這種顛倒身份的行為發(fā)生？答案顯然是否定的。發(fā)改委的這種答復(fù)難免讓人心生疑竇，這算不算護(hù)短？是不是在掩飾錯誤？當(dāng)年易中天的“品三國”出實(shí)體書，有好事者找出一些錯誤，如果易先生辯解我的出書過程是符合規(guī)定的，我的文稿也是按漢字規(guī)范所寫，也是符合規(guī)定……如果這么答復(fù)，發(fā)改委的負(fù)責(zé)人也能看出荒唐，好在易先生頗有大家風(fēng)范，坦誠表示“發(fā)現(xiàn)硬傷，立即改正”，并不忌諱道歉認(rèn)錯。這種面對錯誤的態(tài)度，值得發(fā)改委學(xué)習(xí)。

　　問題之二在于發(fā)改委的所謂“符合規(guī)定”流于表面，缺乏深層反思。實(shí)際上，《政府制定價格聽證辦法》第二條開宗明義地定義了什么叫聽證：對制定價格的必要性、可行性進(jìn)行論證的活動。但現(xiàn)在的諸多聽證會實(shí)際上并沒有對提價做必要性論證，而是在明確提價的“必然性”之后再進(jìn)行聽證。換言之，這樣的聽證會實(shí)際上是漲價如何落實(shí)的聽證會，是一步到位的急漲還是分階段緩漲的聽證會。這樣的聽證會已經(jīng)基本沒有多少討論空間，用網(wǎng)友的話說，是要求你砍大腿還是砍胳膊的聽證會。如果聽證會意味著都是將保障百姓權(quán)益的選項(xiàng)排除在外再進(jìn)行聽證，還能說這樣的聽證會是符合《政府制定價格聽證辦法》的規(guī)定嗎？

　　這些年，聽證會從“聽證”異化到“聽漲”，個中原因耐人尋味。面對這一步步的異化過程，我們的管理者們還能坦然做出“符合規(guī)定”的結(jié)論，這不免讓我們擔(dān)心，如果管理者不反思他們心中對“規(guī)定”的認(rèn)知，虛假而無意義的聽證會恐怕會繼續(xù)下去。只是，還有多少消費(fèi)者愿意對這種“符合規(guī)定”的聽證會繼續(xù)信任下去？沒有了消費(fèi)者的信任，“符合規(guī)定”的聽證會最終會淪為發(fā)改委及少數(shù)利益部門鼓掌的“獨(dú)角戲”。筆者希望，有關(guān)部門不要等到聽證會倒掉的那一天再反思，不要等到媒體出現(xiàn)“論聽證會的倒掉”這樣的評論時才幡然醒悟。（歐木華）