去年以來，北京、上海、沈陽、哈爾濱等城市相繼召開調(diào)整水價(jià)的聽證會(huì)，引起社會(huì)各方高度關(guān)注。人們除了關(guān)心價(jià)格調(diào)整外，還對(duì)聽證會(huì)的方案設(shè)計(jì)、人員選擇、程序規(guī)范等提出了不少意見。

　　對(duì)此，國家發(fā)改委作出公開回應(yīng)：“試想，如果沒有聽證會(huì)這一平臺(tái)，如果不讓媒體充分地、公開地報(bào)道聽證會(huì)，這些問題就很難暴露出來。如果政府有關(guān)部門真想作秀，豈會(huì)讓‘蹩腳’的‘演員’來砸‘牌子’？”發(fā)改委表示，今后，價(jià)格聽證會(huì)不僅要繼續(xù)開，還要開得更好、更公開、更透明。

　　民眾強(qiáng)烈批評(píng)水價(jià)聽證會(huì)走形式，只是為漲價(jià)披上了合法的外衣，連國家發(fā)改委都坐不住了，應(yīng)當(dāng)說，這種態(tài)度是值得嘉許的，民眾有質(zhì)疑，相關(guān)部門就應(yīng)有回應(yīng)。但有點(diǎn)奇怪的是，當(dāng)事的幾個(gè)城市的有關(guān)部門幾乎對(duì)各自的質(zhì)疑都選擇沉默，似乎在等待上面發(fā)話。而發(fā)改委對(duì)自己的下屬會(huì)不會(huì)開脫，人們不是沒有疑問的，盡管可能是“以小人之心度君子之腹”。

　　且不說這一層，發(fā)改委回應(yīng)意見本身也恐難以令人信服。發(fā)改委的“辯護(hù)”理由有兩個(gè)要點(diǎn)：一是如果沒有聽證會(huì)，也不公開報(bào)道，就沒有這些問題，似乎有問題是正常的，因?yàn)槟阋�開這個(gè)會(huì)，還要公開；二是政府部門真想作秀，哪能讓你看出來，這可能高估了政府部門作秀的技能，同時(shí)也低估了百姓的眼力，我們不是經(jīng)常說，群眾眼睛是雪亮的嗎？其實(shí)，政府部門砸“牌子”事情也并不少見。

　　價(jià)格聽證會(huì)自然是要繼續(xù)開的，因?yàn)槌鞘杏盟�等是公共產(chǎn)品，其價(jià)格的調(diào)整關(guān)乎每個(gè)居民的切身利益。而聽證會(huì)正是利益相關(guān)方就某項(xiàng)公共事務(wù)進(jìn)行辯論，以作為決策的重要依據(jù)的一項(xiàng)制度，其要旨在于平衡各方利益，保證最終決策的公正性。

　　聽證會(huì)本身無疑是個(gè)好東西，問題在于要把它用好，如果變成好看的花瓶，以此作為決策依據(jù)的最終決策是不是公共利益最大化就令人懷疑。這種情形確實(shí)不如不開，免得勞神費(fèi)力，反正大家也知道會(huì)有什么樣的結(jié)局。目前，從每次價(jià)格聽證會(huì)的結(jié)果都是漲價(jià)以及聽證會(huì)上頻頻出現(xiàn)的“怪狀”來看，我們的聽證會(huì)開得不算好，給人的感覺是會(huì)場上并沒有真實(shí)體現(xiàn)出會(huì)場外的民意。因此，今后要把聽證會(huì)開好，現(xiàn)在還談不上開得“更好”。

　　聽證會(huì)怎樣才算開得好呢？沒有別的，要看整個(gè)過程是否公正，總體上是否給人以公正感。公正并不是一個(gè)空泛的概念，其實(shí)每一個(gè)人心中都會(huì)有對(duì)公正的判斷，正所謂，人人心中有桿秤，而且有著共同體認(rèn)的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。人們質(zhì)疑價(jià)格聽證會(huì)出現(xiàn)的問題，其實(shí)質(zhì)是擔(dān)憂聽證會(huì)的公正性，特別是相對(duì)強(qiáng)勢的經(jīng)營者一方其漲價(jià)要求總是如愿以償。

　　顯然，聽證會(huì)的公正性要靠一系列體現(xiàn)公正原則的流程設(shè)計(jì)來保證。與會(huì)代表不具有充分的代表性、反對(duì)漲價(jià)的代表得不到發(fā)言機(jī)會(huì)等狀況是很難達(dá)致公正，至少會(huì)讓人產(chǎn)生懷疑，這里說明在代表的遴選上、與會(huì)者發(fā)言程序上等方面都欠缺公正性的規(guī)則。在現(xiàn)代民主社會(huì)中，開會(huì)是有學(xué)問的，需要學(xué)習(xí)和實(shí)踐，只要我們愿意是可以找到門徑的。(李建華)