去年以來，北京、上海、沈陽、哈爾濱等城市相繼召開調(diào)整水價(jià)的聽證會(huì)，但聽證會(huì)在方案設(shè)計(jì)、人員選擇、程序規(guī)范等都有“作秀”之嫌。國家發(fā)改委對此作出公開回應(yīng)：不能不加分析地認(rèn)為聽證會(huì)在作秀。“試想，如果沒有聽證會(huì)這一平臺(tái)，如果不讓媒體充分地、公開地報(bào)道聽證會(huì)，這些問題就很難暴露出來。如果真想作秀，豈會(huì)讓‘蹩腳’的‘演員’來砸‘牌子’？”(1月7日《工人日報(bào)》)

　　聽證制度，曾經(jīng)給了公眾太多期待。然而，幾年過去了，公眾卻發(fā)現(xiàn)并不是那么一回事。在聽證這個(gè)漂亮的外衣之下，公開、透明和民主沒有如約而至，因?yàn)橛辛寺犠C這個(gè)合法的外衣“想漲就漲”更加隨意。尤其是在2009年，幾個(gè)大城市調(diào)整水價(jià)的聽證會(huì)，更是變得有恃無恐，接連傳出了聽證代表內(nèi)定、退休干部成了“下崗職工”、下崗職工稱自己是“董事長”等一系列丑聞，聽證會(huì)變得不倫不類，被絕大多數(shù)公眾認(rèn)為“作秀”。

　　正是在這樣一個(gè)信任危機(jī)之中，公共管理部門才做出回應(yīng)。聽證會(huì)是否作秀，不取決于公眾和民意“不加分析的認(rèn)為”，但顯然更不取決于公權(quán)力“分析”出的自話自說。

　　首先，社會(huì)越來越開放，公共管理越來越透明，在這樣一個(gè)社會(huì)語境下，試問，誰還有權(quán)力“不讓媒體充分地、公開地報(bào)道聽證會(huì)”？誰還有權(quán)力捂住這些問題不見天日？難道公眾天經(jīng)地義的話語權(quán)、知情權(quán)，還是權(quán)力和管理部門的恩賜嗎？這是一種狹隘、保守的思維。令人遺憾的是，在發(fā)改委的回應(yīng)中，充斥著自以為是的官腔。

　　在這樣一個(gè)姿態(tài)之下，發(fā)改委的回應(yīng)越看越有點(diǎn)答非所問。公眾所質(zhì)疑的是“好與壞”，而公共管理部門答的卻是“有與無”。公眾的意思是，一個(gè)壞的聽證會(huì)，“扎扎實(shí)實(shí)走形式”的聽證制度，還不如沒有。公眾質(zhì)疑的是，聽證會(huì)必須聽取反對者的意見，而現(xiàn)實(shí)呢？沒有“反對派”，只有全票通過。聽證會(huì)必須公開企業(yè)的成本構(gòu)成，拿住合理的漲價(jià)理由，可我們的聽證會(huì)公開成本了嗎？聽證制度本應(yīng)是“一種可能的公共政策對話”，“一種對稱性的公共政策論辯”，我們的聽證會(huì)有對話嗎？沒有。有論辯嗎？也沒有。

　　反觀公共管理部門的回應(yīng)，對公眾所有的這些疑問都避實(shí)就虛，而只是以有了“聽證會(huì)”這個(gè)形式而自滿。說白了就是，能開聽證會(huì)就不錯(cuò)了，你還想怎樣？一個(gè)是期待進(jìn)步，一個(gè)是固守殘缺，為既有的一點(diǎn)進(jìn)步沾沾自喜，兩者的落點(diǎn)和期待不同，檢視問題的視角不同，作秀與不作秀，官方與民意怎會(huì)得出一個(gè)相同的答案？

　　任何一項(xiàng)公共政策和制度設(shè)計(jì)，都不可能是一成不變的存量。從無到有，聽證制度的確曾經(jīng)是增量的民主。但是，隨之就會(huì)成為歷史的存量。要想真正發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)從有到好的質(zhì)變，還需要新的增量民主，如此才能實(shí)現(xiàn)所謂的善治。比如，在聽證制度中，如何才能真正建構(gòu)一個(gè)多方參與、互相制約的公共決策格局，如何使聽證真正成為一種可能的公共政策對話、一種對稱性的公共政策論辯，不僅僅是當(dāng)擺設(shè)、舉舉手、投投票，成為漲價(jià)的道具和演員等等，所有這些，都是公眾所期待的新的增量。但是，公共管理部門卻對新的增量和公眾的期待視而不見，拿著陳舊的存量民主沾沾自喜，這種不思進(jìn)取、偷梁換柱思維，又怎會(huì)看到問題的實(shí)質(zhì)？這種回應(yīng)，又會(huì)贏得幾分民意，挽回幾分公信？(石敬濤）