據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》8時(shí)40分報(bào)道，2002年，市民程宏在位于北京市豐臺(tái)區(qū)的某住宅小區(qū)購(gòu)置了一套尚未安裝熱量表的分戶(hù)計(jì)量采暖的住房，入住時(shí)首先簽訂了必不可少的供熱合同，并繳納了第一年的全額采暖費(fèi)。從第二年起，程宏并沒(méi)有住在這套房子里。隨后，程宏與供熱公司簽署了住房報(bào)停采暖協(xié)議，并繳納原總采暖費(fèi)的22%作為停暖補(bǔ)償。

　　到了第四年，也就是2005年，程宏繼續(xù)申請(qǐng)報(bào)停采暖，但供熱公司拒絕續(xù)簽新協(xié)議。在申請(qǐng)調(diào)解未果后，程宏將供熱公司告上法庭，在全國(guó)開(kāi)了起訴“強(qiáng)行供熱”的先河。幾年間，程宏屢敗屢訴。日前，年近50歲的程宏第7次站在了原告席上，這場(chǎng)曠日持久的糾紛到底癥結(jié)在哪里?下面我們連線中國(guó)政法大學(xué)洪道德教授，請(qǐng)他為我們作一個(gè)分析：

　　主持人：在這個(gè)案件中我們看到，在程宏沒(méi)有入住的前兩年，供熱公司是和他簽署了報(bào)停采暖協(xié)議的，到了第四年卻拒絕續(xù)簽，再后來(lái)還“轉(zhuǎn)守為攻”，反訴程宏，您覺(jué)得供熱公司的這種做法合理么?

　　洪道德：應(yīng)該說(shuō)還是合理的，因?yàn)楣┡�政府也有�?guī)定，而且是針對(duì)整個(gè)樓來(lái)進(jìn)行供暖的，在這個(gè)前提下，供暖公司既可以出讓一部分權(quán)利，也有權(quán)利不出讓?zhuān)�要求住�?hù)全額繳納取暖費(fèi)，供暖公司可以根據(jù)情況的變化來(lái)決定用哪一種方法，其中包括全部繳納和部分繳納，甚至不繳納。應(yīng)該說(shuō)在整個(gè)過(guò)程當(dāng)中，我認(rèn)為供暖公司都是在行使自己法律賦予的權(quán)利。

　　主持人：這個(gè)案件當(dāng)中，可以說(shuō)是全國(guó)首例居民起訴供熱公司強(qiáng)行供熱的一個(gè)案件，幾年來(lái)這位程宏屢敗屢訴，您覺(jué)得他的這種做法可取嗎？另外，如果他一直不住在這套房子里面，以后的采暖費(fèi)到底應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單�！�

　　洪道德：追根溯源住戶(hù)還是要搞清楚，當(dāng)初他跟開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)這個(gè)房屋的時(shí)候，他們是怎么約定的，如果購(gòu)房合同里面明確規(guī)定，開(kāi)發(fā)商應(yīng)該給他提供一個(gè)由分戶(hù)計(jì)量采暖的條件和設(shè)備的話(huà)，他應(yīng)該告開(kāi)發(fā)商，實(shí)際上是開(kāi)發(fā)商違約了。