上周四，在聽證代表一片“漲的過猛”的爭(zhēng)議聲中，深圳水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)如期召開，如方案最終被政府采納，深圳居民用水將上漲至少三成，即每噸水漲六七角，綜合水價(jià)則將達(dá)到3元左右。

　　然而，深圳并非一個(gè)人在戰(zhàn)斗，深圳水價(jià)上漲的背后是去年起，南京、上海、沈陽、昆明、北京等全國(guó)大中城市水價(jià)的集體上漲。橫向來看，扣除原水成本后，深圳水價(jià)在全國(guó)35個(gè)大中城市中排名第29位，水費(fèi)支出占人均可支配收入的0.5%，遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平。

　　但水價(jià)有現(xiàn)實(shí)上漲空間和水企自稱利潤(rùn)單薄，都不足以成為市民接受漲價(jià)的理由。供水等壟斷行業(yè)的成本核算是否透明合理，水企是否最大效率的經(jīng)營(yíng)服務(wù)，公用事業(yè)(2298.716,19.95,0.88%)市場(chǎng)化改革的邊界在哪兒，以及政府是否做到了履行提供公共服務(wù)、監(jiān)督企業(yè)的職責(zé)，更值得關(guān)注與思考。

　　供水成本“像霧像雨又像風(fēng)”

　　【近11億元的供水成本用不足兩頁、60余項(xiàng)的表格分列完成，其中“其他”一項(xiàng)就支出981萬，翻遍全篇也找不到水務(wù)集團(tuán)總收入，在聽證代表李長(zhǎng)龍眼中，如此一筆看似糊涂的賬本，很難說服公眾接受漲價(jià)。資產(chǎn)管理專家吳君亮也以“還需用更充分的數(shù)據(jù)和更好的方式來說明提價(jià)理由”對(duì)此予以評(píng)價(jià)�！�

　　與以往相比，深圳水價(jià)聽證從一開始就顯得謹(jǐn)慎和低調(diào)。除了聽證會(huì)首次延期20余日，聽證代表報(bào)名時(shí)間只安排了兩天、預(yù)備會(huì)并未主動(dòng)通知媒體、拒絕向媒體提供內(nèi)含成本匯總表的“會(huì)議材料匯編”，這些做法都使這場(chǎng)聽證會(huì)變得撲朔迷離，也與以往深圳較為開放的聽證會(huì)制度有所不同。

　　為了獲知成本的真實(shí)情況，預(yù)備會(huì)召開翌日，記者輾轉(zhuǎn)找到了這份成本匯總表，并請(qǐng)公共預(yù)算觀察志愿者、君亮資產(chǎn)管理公司CEO吳君亮為讀者解讀。然而，正是這樣一份供水成本表，讓吳君亮一開始便滿眼困惑：“沒有總收入，也沒有按照企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的要求分列費(fèi)用”。這份由發(fā)改委提供的2008年深圳供水成本表只是按照項(xiàng)目分列出了供水業(yè)務(wù)的所有成本和費(fèi)用，然后除以該年深圳供水總量得出每方水的成本價(jià)格，最后以此來作為水價(jià)調(diào)整的參考標(biāo)準(zhǔn)。

　　“人員支出占到水價(jià)成本的兩成多，是否需要如此多員工？其他供水企業(yè)這一數(shù)字是多少？”對(duì)于這份寫滿數(shù)據(jù)的表格，吳君亮提出了許多普通市民受限于專業(yè)性而無法注意到的問題：為何僅一項(xiàng)折舊就高達(dá)1.2億元，即2.337元/方水費(fèi)中就有兩毛多是折舊？以凈資產(chǎn)利潤(rùn)率過低為由要求加價(jià)，為何沒用通常的銷售利潤(rùn)率？如果要求凈資產(chǎn)利潤(rùn)率6%，那么其他供水企業(yè)的這一指標(biāo)又是多少？

　　成本已被深圳市價(jià)格認(rèn)證中心核減了約4000余萬元，在吳君亮看來也暴露了很多值得探究的疑惑。水務(wù)集團(tuán)業(yè)務(wù)招待費(fèi)一項(xiàng)約為396萬元，經(jīng)審核僅121萬元計(jì)入成本，即使以此為標(biāo)準(zhǔn)，其招待費(fèi)或也超標(biāo)兩倍多。同時(shí)，包括18萬酒水費(fèi)用的“會(huì)議費(fèi)”和230萬的高額審計(jì)費(fèi)，都讓吳君亮得出“偏高是一定的”結(jié)論，也加深了他對(duì)整個(gè)成本監(jiān)審過程的不信任感。

　　“有鋪張浪費(fèi)之嫌，水企是不是花了不該花的錢，如果因管理水平不佳導(dǎo)致成本上漲，市民為何要為此買單？”吳君亮認(rèn)為，成本報(bào)告信息不充分、成本核算不透明，無法說服公眾接受漲價(jià)。

　　而信息的不透明也為公眾留下了對(duì)其股東權(quán)益的猜測(cè)和質(zhì)疑空間。法國(guó)威立雅于2003年簽約進(jìn)入深圳水務(wù)集團(tuán)，和其合資公司共注資33.1億元換取水務(wù)集團(tuán)25%的股份。一邊是高溢價(jià)收購(gòu)，另一邊公眾卻看不到外資獲得合理回報(bào)的渠道，深圳民間政經(jīng)觀察者俞飛龍覺得，從本質(zhì)上具有公益性質(zhì)的水務(wù)集團(tuán)引入外資經(jīng)營(yíng)本身就改變了水這種公共產(chǎn)品的特性，供水變成了一種經(jīng)營(yíng)，勢(shì)必帶來水價(jià)的不斷上漲。

　　事實(shí)上，各地水價(jià)調(diào)整伊始，國(guó)內(nèi)眾媒體已多有質(zhì)疑外資推高水價(jià)，其中有一組數(shù)據(jù)讓李長(zhǎng)龍觸目驚心：法國(guó)威立雅1997年進(jìn)入天津，十年后天津水價(jià)上漲5倍，高出相似消費(fèi)水平的沈陽近七成，高居國(guó)內(nèi)城市居民水價(jià)榜首�！吧钲跁�(huì)成為下一個(gè)天津嗎？”李長(zhǎng)龍很擔(dān)心。

　　但一位熟悉深圳水務(wù)財(cái)務(wù)運(yùn)作的業(yè)內(nèi)人士對(duì)此予以否定，表示外方進(jìn)入深水集團(tuán)的投資大多為融資，其財(cái)務(wù)人員曾說該集團(tuán)這幾年的收益常常連利息都無法支付，但其也直言，“或許看待回報(bào)的角度不同，外方一直認(rèn)為深圳項(xiàng)目是其在華投資最好的項(xiàng)目之一”。

　　水價(jià)上漲背后的另一種描述

　　【公眾和專家的說法在業(yè)內(nèi)人士劉水(化名)看來，都只是猜測(cè)：從產(chǎn)銷比來看，深水集團(tuán)已是國(guó)內(nèi)供水企業(yè)運(yùn)行效率好的企業(yè)，采用凈資產(chǎn)利潤(rùn)率來衡量利潤(rùn)完全是行業(yè)特點(diǎn)，固定資產(chǎn)折舊過高則與深圳是濱海城市，管道易腐蝕有關(guān)。對(duì)此解釋，吳君亮表示接受，但也奇怪：“既然如此，為何不講明？公眾是可以理解的�！薄�

　　劉水是一名深諳深圳水務(wù)行業(yè)運(yùn)行的業(yè)內(nèi)人士，當(dāng)記者找到他時(shí)，他直言外界的種種疑問看似有理，但其實(shí)是不了解供水行業(yè)特點(diǎn)下的猜測(cè)，并做出了另一種描述。

　　“供水行業(yè)一般用‘產(chǎn)銷比’來衡量企業(yè)的運(yùn)行效率，即供水公司進(jìn)行加工的原水和賣到用戶的用水量之間的比例，俗稱‘漏耗率’，該值越低證明企業(yè)運(yùn)行效率越高�！眲⑺�說，全國(guó)水企平均漏耗率約20%，低于該值就是好企業(yè)，廣州是19%，深圳則只有10%。至于折舊費(fèi)過高，則全因深圳是濱海城市，土壤酸性高，供水管道壽命低于全國(guó)平均水平所致，且漏耗率低也與對(duì)管道的投入、更新和維護(hù)密切相關(guān)。

　　“同時(shí)，供水行業(yè)是一個(gè)固定資產(chǎn)投入非常大的行業(yè)，而且水廠、管道埋入地下這些都是沉沒成本，所以采用凈資產(chǎn)利潤(rùn)率而非銷售利潤(rùn)率是一種通用方式。這一是可以使得企業(yè)保證投入來改善水質(zhì)，二是對(duì)吸引資產(chǎn)有利，因?yàn)檫@一指標(biāo)才能反映資產(chǎn)的投入和回報(bào)。”劉水逐一解釋外界質(zhì)疑。而對(duì)于高額的審計(jì)費(fèi)，劉水說，該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際是“聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)費(fèi)用”，實(shí)際并非只有“年審”概念，還包括采購(gòu)設(shè)備和原材料、資產(chǎn)評(píng)估、資產(chǎn)審計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、設(shè)計(jì)等眾多國(guó)資委要求的中介審計(jì)費(fèi)。

　　而對(duì)于“隨供水規(guī)模逐年提高而體現(xiàn)規(guī)模效益”的公眾疑問，劉水說，深圳近年來一直在進(jìn)行產(chǎn)業(yè)調(diào)整，不少用水量大的“三來一補(bǔ)”企業(yè)被遷出，居民用水量雖有所增加，但2008年和2004年相比，實(shí)際用水量仍略有下降，加上投入多家水廠解決結(jié)構(gòu)性供水緊張，這種規(guī)模效益并沒有體現(xiàn)。

　　“聽證的確由水務(wù)集團(tuán)提出，并且也將所有的財(cái)務(wù)等資料全數(shù)提供給了市價(jià)格認(rèn)證中心審核，但具體的聽證方案是發(fā)改委完成的。而最終公布的方案也只是提供了監(jiān)審結(jié)果，且報(bào)告格式還是套用以往的格式�！眲⑺�也很困惑，監(jiān)審不可謂不嚴(yán)格，如深水集團(tuán)曾多次打報(bào)告請(qǐng)求考慮深圳特殊土壤情況而縮短資產(chǎn)折舊年限，但成本監(jiān)審部門完全未予理睬�！巴赓Y的進(jìn)入實(shí)際更加強(qiáng)了政府對(duì)于深水集團(tuán)的審查，但遺憾的是，已缺乏信任的聽證會(huì)還是讓公眾產(chǎn)生了諸多質(zhì)疑。”

　　成本迷霧背后的信任危機(jī)

　　【舊制的聽證模式顯然已無法適應(yīng)公眾對(duì)成本監(jiān)審信息透明的新要求，與其說公眾對(duì)于成本的質(zhì)疑，倒不如說是對(duì)行政監(jiān)管的一種信任危機(jī)。劉水的質(zhì)疑不無道理。時(shí)直至今，盡管代表、專家和媒體等多次就成本提出疑問，但作為聽證主管部門的市發(fā)改委始終未對(duì)此予以官方解釋和說明�！�

　　劉水說，聽證程序?qū)嶋H是政府具體運(yùn)作，由其發(fā)布聽證方案和成本監(jiān)審材料。盡管廣東省去年曾更新了成本監(jiān)審辦法，但深圳依然采用原來的成本監(jiān)審報(bào)告格式。而這一格式公布的僅是監(jiān)審結(jié)果，而未體現(xiàn)監(jiān)審過程，不透明自然遭受公眾質(zhì)疑。

　　事實(shí)上，并非只限于水價(jià)成本，全國(guó)范圍內(nèi)大部分聽證會(huì)，其成本監(jiān)審真?zhèn)味纫捕际艿酱�表質(zhì)疑。一方面，由于不少聽證都屬于壟斷性和公益性兼?zhèn)涞男袠I(yè)，為保證民生，其運(yùn)營(yíng)受到行政主管管制，但在實(shí)際操作上，管制部門卻常因各種原因被行業(yè)、產(chǎn)業(yè)“俘虜”或有著實(shí)質(zhì)性的利益關(guān)系。“因此聽證會(huì)容易成為強(qiáng)勢(shì)利益共同體與缺少話語權(quán)的困難人群的博弈�！币晃欢啻螀⒓勇犠C會(huì)的老代表如是感概。

　　另一方面，“漲價(jià)在不透明和爭(zhēng)議聲中缺乏有說服力的理由”也正是公眾不滿的真正原因，這在公民意識(shí)強(qiáng)烈的深圳表現(xiàn)得更為突出。吳君亮就曾對(duì)記者表示“我不反對(duì)水漲價(jià)，但你要清楚的說明理由，來說服我接受漲價(jià)”。

　　“利潤(rùn)低或虧本是聽證常見的理由，市民并不是不顧企業(yè)死活，只是無法忍受這廂哭窮，那廂卻是高出大部分行業(yè)的員工工資和福利支出、支出的揮霍浪費(fèi)，以及低下的運(yùn)營(yíng)效率。而在人們的印象中，這樣的問題在水、電、氣等公用事業(yè)企業(yè)上尤為常見�！本W(wǎng)友“蝸牛寶寶”認(rèn)為，提高利潤(rùn)不能僅以漲價(jià)為唯一手段，審視自身進(jìn)行改革，并因提高效率而降低成本的做法更為根本。“為節(jié)約稀缺資源而合理提升資源性產(chǎn)品的價(jià)格無可厚非，但不同效率的供應(yīng)商，成本可差之千里，因而‘用要求補(bǔ)償成本低的供應(yīng)商來替代要求補(bǔ)償高的’早已是國(guó)際流行的模式了�！�

　　網(wǎng)友意見也引出了另一話題，即水等公共資源性產(chǎn)品作為一種公共服務(wù)，在市場(chǎng)化運(yùn)作提高效率后，一旦價(jià)格面臨上漲，政府將如何履行角色。記者注意到《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市供水用水條例》中規(guī)定，供水企業(yè)的供水利潤(rùn)率低于6%的凈資產(chǎn)利潤(rùn)率的，經(jīng)市物價(jià)主管部門會(huì)同市水務(wù)主管部門審核后，可由“水費(fèi)調(diào)節(jié)基金”補(bǔ)貼供水企業(yè)。而按照聽證材料，深水集團(tuán)多年來都在這一數(shù)字下運(yùn)作，但并未收到來自政府的這種補(bǔ)貼，業(yè)內(nèi)人士透露“這筆錢在后來的規(guī)定中都轉(zhuǎn)而用于節(jié)水補(bǔ)貼，而不再補(bǔ)貼供水企業(yè)”。（專題策劃/統(tǒng)籌 張瑋 專題撰文 曲廣寧 張瑋）