他是被稱作“公眾人物”的云南師范大學(xué)的教授，因為他曾經(jīng)兩次抄襲他人作品，并在南京和昆明兩地輸了官司。

　　在這些官司都已經(jīng)徹底了結(jié)后，有篇文章送了他一個“學(xué)術(shù)腐敗第一人”的頭銜。該文令他拍案而起，并起訴到法院，索賠50萬元，理由是文章嚴(yán)重侵害了他的名譽(yù)權(quán)。昨日，五華區(qū)人民法院就此進(jìn)行了審理。

　　行業(yè)報紙：他是“學(xué)術(shù)腐敗第一人”

　　《竹藤產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報》系竹藤產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的一份權(quán)威刊物，由云南省竹藤產(chǎn)業(yè)協(xié)會，云南竹藤產(chǎn)業(yè)研究發(fā)展中心及西南林學(xué)院竹藤研究所共同主辦。該報2005年第一期刊登了一篇文章，在闡述“偽學(xué)術(shù)”的危害時，該文例舉了一個“發(fā)人深省的典型案例”。

　　該文寫道：云南師范大學(xué)有一位被稱為“抄書匠”的教授譚某，此人在自己主編的兩部書中，擅自使用了他人同類著作中的數(shù)十萬字內(nèi)容，分別占到了其書內(nèi)容總量的67.8%和77.8%之多，而且，抄襲的方法非常拙劣�！柏饪汀弊T某如此創(chuàng)紀(jì)錄的抄襲比例，堪稱“學(xué)術(shù)腐敗第一人”。

　　兩次官司：大學(xué)教授被判侵權(quán)

　　這位“譚某”究竟是何許人也？文中所寫到的其“惡劣行徑”又是否屬實(shí)？

　　此人名叫譚宏超，系云南師范大學(xué)教授，同時，也是該校下屬的竹類研究所所長。2002年初，遠(yuǎn)在南京的周純芳教授一紙訴遞到當(dāng)?shù)胤ㄔ海瑺罡嫠夭幌嘧R的譚宏超剽竊其著作。南京市中級人民法院經(jīng)過審理后，確認(rèn)此剽竊行為確實(shí)存在，并判決被告譚宏超立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬，并在《光明日報》上刊登公開道歉聲明。

　　就在這起跨省官司結(jié)束不久，輝朝茂等三位云南教授又聯(lián)名對譚宏超提出起訴，其理由同樣是自己的作者遭到對方“嚴(yán)重侵權(quán)”。譚面對這起訴訟的說法是：“我的書中確認(rèn)存在抄襲，但那是我的助理所為�！弊詈�，該案仍然以譚的敗訴而告終。

　　大學(xué)教授：告誹謗索賠50萬

　　“他有無數(shù)次實(shí)施剽竊的劣跡，難道這些都是我們編造的不成？”作為涉嫌侵權(quán)文章的編輯，譚宏超的“死對頭”之一輝朝茂教授說，當(dāng)去年底接到法院發(fā)來的起訴狀副本時，他非常吃驚。

　　被同時例為被告的，還有《竹藤產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報》封面上載明的三家主辦單位，云南省竹藤產(chǎn)業(yè)協(xié)會，云南竹藤產(chǎn)業(yè)研究發(fā)展中心及西南林學(xué)院。

　　昨日上午，五華區(qū)人民法院開庭進(jìn)行了審理。譚宏超在訴狀中稱：他以前惹上的那些著作權(quán)糾紛早就已經(jīng)解決，他也已經(jīng)按照判決承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任。但四被告卻利用上述判決，在其掌握的雜志和相關(guān)網(wǎng)站上無端扭曲事實(shí)，公開詆毀、誹謗其名譽(yù)，稱其為“剽客”和“學(xué)術(shù)腐敗第一人”。而且，還在那篇詆毀的文章中，將其描述為“頭銜嚇人，著述驚人”、“精神憂郁，代謝紊亂”。因此，請求判決四被告立即停止侵權(quán)，在媒體上公開道歉，并賠償精神和經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

　　被告律師：寫出真面目何來侵權(quán)

　　針對起訴，第一被告代理人李春光律師反駁：“那篇文章的內(nèi)容全部來自于南京和昆明市中級人民法院生效的判決書，譚宏超多次實(shí)施剽竊的行為在業(yè)內(nèi)可以說是人盡皆知，文章僅僅只是寫出了作為一個“公眾人物”的這位大教授的真實(shí)面目而已，何來誹謗，何來侵權(quán)？”

　　原告譚宏超的代理人在闡述譚的名譽(yù)確實(shí)遭到了損害的理由時，特意說到：文章中稱譚為“剽客”，很容易被人誤以為是“嫖客”。

　　庭后，譚宏超接受采訪時顯得“非常委屈”。他告訴記者：他是云南省“竹藤產(chǎn)業(yè)第一人”，有人來誹謗他、中傷他，完全是眼紅他能很好的把竹藤業(yè)產(chǎn)業(yè)化，而實(shí)現(xiàn)了發(fā)家致富。但是，在被官司纏身而“麻煩不斷”的這幾年，他損失非常嚴(yán)重，不下好幾百萬，而云南的整個竹藤產(chǎn)業(yè)也因此而退步了好幾年。