保安履行職責(zé)，奮力追趕盜竊工地的小偷。在逃跑過(guò)程中盜賊李某慌不擇路，跳入河中，以致溺水身亡。為此，李某的父母將雇傭保安的北京市朝陽(yáng)田華建筑集團(tuán)公司第五分公司告上法庭，以其侵權(quán)為由要求賠償20余萬(wàn)元。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院近日對(duì)此案作出一審判決，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　李某的父母稱(chēng)，2006年10月4日晚上，李某和同伴倪某、張某三人在朝陽(yáng)區(qū)某工地閑逛時(shí)，被工地保安當(dāng)成了偷銅管的賊，被多名保安手持鐵棒圍追堵截�；艁y之下，李某進(jìn)了一條污水河中，溺水身亡。

　　對(duì)于李某父母的起訴，被告北京市朝陽(yáng)田華建筑集團(tuán)公司第五分公司認(rèn)為，公司雇傭的保安并沒(méi)有對(duì)李某實(shí)施任何的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)查實(shí)，李某三人到工地就是為了剪工地空調(diào)上的銅管。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某溺死河中是他自己慌亂逃跑所致，并不能認(rèn)定是保安對(duì)其實(shí)施了侵權(quán)行為。保安對(duì)李某采取的追逐行為，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而在客觀上，也沒(méi)有證據(jù)表明保安看到李某跳河而沒(méi)有采取救助措施。據(jù)此作出上述判決。(李松 黃潔 劉研）