8月20日23時(shí)30分許，廣東省中山市公安局民警和治保員在圍捕兩名盜竊犯罪嫌疑人時(shí)，遭到兩人持刀襲擊，多人被砍傷。其中一民警的手臂被砍斷。民警在鳴槍無(wú)效的情況下果斷開槍，犯罪嫌疑人佟某虎被民警當(dāng)場(chǎng)擊斃。據(jù)另一犯罪嫌疑人交代，兩人當(dāng)晚共盜竊近50米長(zhǎng)的電線。對(duì)民警當(dāng)場(chǎng)擊斃犯罪嫌疑人，不少人提出了質(zhì)疑，指責(zé)民警防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而公安大學(xué)一位教授則稱“警察遇襲開槍屬正當(dāng)防衛(wèi)”。
筆者充分注意到了爭(zhēng)議雙方的依據(jù)和理由。質(zhì)疑者認(rèn)為，犯罪嫌疑人只盜竊了50米電線，罪不該死，民警不應(yīng)將其當(dāng)場(chǎng)擊斃。而公安大學(xué)教授則援引了刑法和專門規(guī)范警察使用武器的相關(guān)條例來(lái)證明警察防衛(wèi)的正當(dāng)性。表面上看，質(zhì)疑者的觀點(diǎn)合情合理，而支持者的觀點(diǎn)也有法有據(jù)。但深入分析，都各有其片面性，缺乏足夠的說(shuō)服力。
以犯罪嫌疑人盜竊物品不多為由質(zhì)疑民警將其當(dāng)場(chǎng)擊斃，明顯是一種誤解，是對(duì)嫌疑人行為性質(zhì)的錯(cuò)誤判斷。當(dāng)兩盜竊分子持刀行兇拒捕時(shí)，其行為性質(zhì)就已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。一方面，盜竊分子拒絕抓捕，當(dāng)場(chǎng)使用暴力的行為，依據(jù)刑法已經(jīng)由盜竊演變?yōu)閾尳倭耍瑧?yīng)當(dāng)以搶劫罪論處，而對(duì)搶劫犯罪的定罪量刑是不受搶劫金錢和物品的數(shù)額多少影響的。另一方面，兩犯罪嫌疑人的暴力拒捕行為已不單純是為了逃脫抓捕和逃避制裁，而且事實(shí)上演變?yōu)橹鲃?dòng)行兇傷人的嚴(yán)重傷害事件了。在民警和治安人員已受到犯罪嫌疑人嚴(yán)重人身傷害，并面臨更大的人身傷害威脅之時(shí)，警察有責(zé)任也有義務(wù)采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，在鳴槍警告無(wú)效的情況下選擇開槍是完全正確的。
那么，最為關(guān)鍵的問(wèn)題是，開槍就一定要“擊斃”嗎？這是警察正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題，也是討論警察當(dāng)場(chǎng)擊斃事件必須認(rèn)真回答的問(wèn)題。因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，證明開槍是必要的和合法的，并不等于“當(dāng)場(chǎng)擊斃”也是必需的和合理的。
不可否認(rèn)，刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定同樣適用于人民警察。刑法有規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！币馑际钦f(shuō)，當(dāng)盜竊犯罪嫌疑人持刀襲擊民警并砍傷民警的暴力行兇行為正在進(jìn)行時(shí)，民警使用槍支擊斃犯罪嫌疑人符合刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，無(wú)需考慮限度問(wèn)題。筆者對(duì)此卻有不同的理解和看法。
筆者認(rèn)為，我們不能孤立地理解刑法的這個(gè)條款。事實(shí)上，對(duì)警察使用警械和武器的正當(dāng)防衛(wèi)行為，我國(guó)法律還有特殊的要求和特別的規(guī)定�！吨腥A人民共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例》在“總則”部分明確規(guī)定了警察使用武器的原則，要求“人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失為原則”(第四條)。事實(shí)上，公安部等五部委發(fā)布的關(guān)于人民警察執(zhí)行任務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的文件也明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，即“使正在進(jìn)行不法侵害行為的人喪失侵害能力或者中止侵害行為”。這說(shuō)明，警察在使用武器進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，制止違法犯罪行為時(shí)，法律要求與普通公眾是有所不同的。用這個(gè)原則來(lái)衡量“開槍擊斃”，恐怕在程度上就存在問(wèn)題了。
以前述案件為例，警察與犯罪嫌疑人近在咫尺，它說(shuō)明警察開槍擊中的準(zhǔn)確率是很高的，一般不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤或擊空，那么，警察為什么不能向非要害部位開槍，而非要一槍斃命呢？難道非要當(dāng)場(chǎng)擊斃才能制止違法犯罪行為嗎？顯然，在這里，我們不能以警察開槍的合法性來(lái)掩蓋當(dāng)場(chǎng)擊斃的非法性，這兩者并非同一層面的問(wèn)題而是行為與結(jié)果的關(guān)系�！翱梢蚤_槍”決不能等同于“可以開槍擊斃”�；凇爸兄狗缸铩蹦康牡摹翱梢蚤_槍”，與以中止罪犯性命的“開槍擊斃”之間，必須加以嚴(yán)格區(qū)分和限制。
作者：山東政法學(xué)院法學(xué)副教授 李克杰
