為逃避別人追債，找朋友把自己告上法庭，并由朋友向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，這樣一來(lái)，任憑追債人怎么向法院申請(qǐng)執(zhí)行，一時(shí)半會(huì)也不會(huì)輕松拿到欠款。10月8日，金某在浙江省紹興縣檢察院查清一起“假官司”真相后，終于拿到“老賴”歸還的36萬(wàn)元欠款。

　　令金某頭痛的債務(wù)糾紛發(fā)生在2004年。金某與錢某洽談了一筆鋼材生意，生意成交時(shí)，錢某只向金某支付了部分貨款，剩余貨款卻遲遲未付。多次催促無(wú)效后，金某向紹興市越城區(qū)法院起訴，要求錢某支付剩余貨款40萬(wàn)元。后經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成分期付款協(xié)議：錢某在2006年2月支付20萬(wàn)元，余款在同年4月30日前一次付清。不料錢某再次“耍賴”，還了幾萬(wàn)元后，剩余債款又拖著不還。金某無(wú)奈之下向越城區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行。然而，當(dāng)法院準(zhǔn)備查封錢某的一處房產(chǎn)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)錢某的房產(chǎn)已被紹興縣法院財(cái)產(chǎn)保全。

　　原來(lái)，就在金某起訴錢某還款不久，孫某也向紹興縣法院起訴要求錢某歸還磚款40余萬(wàn)元，并申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全。這使金某感到十分蹊蹺，因?yàn)榻鹉痴J(rèn)識(shí)孫某，知道孫某是普通施工員，從沒(méi)見(jiàn)他做過(guò)建材生意，錢某和孫某之間怎么會(huì)一下子冒出“40余萬(wàn)元磚款”的生意往來(lái)呢？疑問(wèn)歸疑問(wèn)，面對(duì)法院依據(jù)錢某“親筆欠條”作出的生效法律文書，金某心有不甘，但也無(wú)可奈何。

　　2006年底，金某第一次聽(tīng)到“假官司”之說(shuō)，并得知紹興縣檢察院成功查處幾起民事虛假訴訟案后，懷疑錢某和孫某之間的欠款官司也可能是一場(chǎng)“假官司”，于是向紹興縣檢察院申訴舉報(bào)。

　　在接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，孫某供述了與錢某之間并無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)情，而之所以打官司是因?yàn)殄X某請(qǐng)他幫忙，還給他寫下一張“磚款欠條”，企圖逃避對(duì)金某債務(wù)的償還。檢察機(jī)關(guān)同時(shí)查清該案的來(lái)龍去脈：錢某和兒子共同指使孫某打“假官司”。就是這樣一出鬧劇，導(dǎo)致這三人觸犯了刑法，錢某因涉嫌妨害作證罪，其子和孫某因涉嫌幫助偽造證據(jù)罪目前均被移送紹興縣檢察院審查起訴。

　　據(jù)紹興縣檢察院辦案人員介紹，該院自2006年以來(lái)已查清三起類似虛假訴訟案件，“老賴”們躲債的方式不再是一跑了之，而是學(xué)會(huì)用法律手段“逃避”債務(wù)，十分狡猾。(陳玉華 張興剛）