業(yè)主將其與開發(fā)商打官司的經(jīng)歷寫在博客上。開發(fā)商稱,業(yè)主的博客內(nèi)有存在隱瞞,導(dǎo)致不明真相的網(wǎng)友對其評價(jià)降低。為此,開發(fā)商將業(yè)主訴至法院,要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
近日,昌平法院一審認(rèn)定,業(yè)主的行為構(gòu)成對開發(fā)商的名譽(yù)侵權(quán)。
開發(fā)商:博客誹謗使公司名譽(yù)受損
開發(fā)商稱,2005年,公司與業(yè)主簽訂了商品房預(yù)售合同,約定2006年交房。合同簽訂后,因該名業(yè)主多次索要合同外利益,故決定延緩辦理交房手續(xù)。
2006年,該業(yè)主要求退房,并賠償損失,開發(fā)商因此將房屋折抵他人。但此業(yè)主隨后訴至法院,要求繼續(xù)履行合同,并惡意捏造事實(shí),在博客上發(fā)表文章,對開發(fā)公司進(jìn)行詆毀、誹謗,并對多家媒體宣揚(yáng),使公司名譽(yù)受到毀滅性破壞,銷售業(yè)績嚴(yán)重下降,已構(gòu)成對公司名譽(yù)權(quán)的侵害。故要求這名業(yè)主在全國性報(bào)刊上澄清事實(shí)、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉,賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失近30萬元。
業(yè)主:博客屬個人空間并未詆毀
業(yè)主則表示,其并未要求退房,法院已認(rèn)定開發(fā)商違約。在個人博客中的打官司日記,屬其私人空間。其在博客上并未有詆毀、侮辱開發(fā)商的語言。
法院:業(yè)主須在全國性報(bào)刊公開道歉
法院認(rèn)定并查明,2006年,這名業(yè)主辦理入住時,開發(fā)商未交付房屋。后這名業(yè)主發(fā)出信函,要求退房,并要求支付賠償金。原告收到信函后,未予答復(fù),并將該房屋沖抵工程款。這名業(yè)主得知后,在自己的博客內(nèi),發(fā)表文章,隱瞞了自己要求退房的事實(shí),把未能入住的原因表述為自己組織業(yè)主集體收房,開發(fā)商惡意報(bào)復(fù)的結(jié)果。
法院認(rèn)為,文章登載后,許多網(wǎng)民紛紛回復(fù),對業(yè)主表示同情和支持,對開發(fā)商進(jìn)行譴責(zé)。后多家媒體對此事件進(jìn)行報(bào)道,致使該開發(fā)商的名譽(yù)受到嚴(yán)重影響。
雙方之間的合同后經(jīng)法院調(diào)解解除,開發(fā)商退還了被告相關(guān)費(fèi)用,并支付違約金及補(bǔ)償費(fèi)。
法院認(rèn)為,業(yè)主在網(wǎng)絡(luò)上隱瞞自己要求退房的事實(shí),對網(wǎng)民及媒體進(jìn)行誤導(dǎo),致使開發(fā)商的聲譽(yù)降低,名譽(yù)受到損害,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此,一審判決該業(yè)主以書面形式,在全國性報(bào)刊上公開向開發(fā)商賠禮道歉。(記者呂佳瑜 通訊員崔亮)