順義人董某在為同村村民李某家救火時(shí)不幸身亡，董某的家屬起訴到法院，要求李某賠償董家的經(jīng)濟(jì)損失。今天上午，順義法院開庭審理了此案。

　　開庭后，原告當(dāng)庭首先將索賠數(shù)額由原來的10萬(wàn)元變更為29萬(wàn)余元。今年1月26日，被告李某家的大棚著火，董某參與救火，但在救火過程中不幸身亡。事發(fā)后，董家人找李某要賠償時(shí)，李某認(rèn)為董某并不是因救火身亡的，而是因心臟病搶救無(wú)效死亡的，所以不同意賠償。

　　原告在法庭上出示了順義民政局頒發(fā)的見義勇為證書，以此證明死者董某是見義勇為，屬于無(wú)因管理，是因救火死亡的。所謂無(wú)因管理，是指無(wú)法律上的根據(jù)，而為他人的利益管理他人事務(wù)的一種法律事實(shí)。我國(guó)《民法通則》第93條規(guī)定:“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償還因此而支付的必要費(fèi)用。”

　　被告李某的代理人答辯時(shí)首先對(duì)原告表示了同情。被告認(rèn)為，董某的死亡是突發(fā)疾病，并不是救火造成的。這個(gè)案件并不存在侵權(quán)和特殊侵權(quán)的行為。董某在救火過程中突發(fā)心臟病死亡，董某救火的行為經(jīng)順義區(qū)批準(zhǔn)為見義勇為行為。家屬也享有烈屬的待遇。原告應(yīng)該享有一次性撫慰金待遇。

　　“董某的行為僅僅是見義勇為，不構(gòu)成無(wú)因管理，所以被告不存在人身?yè)p害賠償責(zé)任�！北桓媛蓭熣J(rèn)為，無(wú)因管理是沒有法定的義務(wù)，但強(qiáng)調(diào)的是進(jìn)行管理，而董某的行為就是見義勇為。原告陳述是無(wú)因管理是沒有法律依據(jù)的�！斑@場(chǎng)火給被告李某造成了比較大的損失，董某的行為并沒有減少損失。即使我們給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，也應(yīng)該是在減少損失的范圍內(nèi)�！�

　　“構(gòu)成無(wú)因管理，管理是一方面，但也不能向被告說得那樣狹隘�！痹�告律師反駁認(rèn)為，本案構(gòu)成無(wú)因管理。被告的大棚是4個(gè)，如果不是董某等人及時(shí)發(fā)現(xiàn)大火，就不會(huì)是一個(gè)大棚被燒了。

　　法官最后表示，董某的行為被認(rèn)為見義勇為，應(yīng)該受到褒揚(yáng)。被告應(yīng)該給予表示，對(duì)于原告的損失應(yīng)該給予適當(dāng)補(bǔ)償，此案將擇日宣判。(記者邱偉)