周先生錢包被盜，里面的信用卡被他人在賽特購物中心消費劃走8萬余元。周先生起訴賽特集團索賠。12月20日上午，朝陽法院以賽特集團無法提供錄像材料作為證據(jù)為由，判決其賠償周先生1.6萬余元。

　　2005年3月19日晚7點左右，周先生就餐時錢包被竊，錢包內(nèi)裝有現(xiàn)金及信用卡。3月20日，周先生在工商銀行辦理掛失業(yè)務，發(fā)現(xiàn)其名下的牡丹信用卡被人在19日晚7點40分到9點之間，在賽特購物中心進行4筆消費支付，共消費84680元。周先生認為，賽特員工在他人持卡消費時，沒有履行核對簽名和身份證的審查義務，存在明顯過錯。因此，周先生起訴到朝陽法院，要求賽特集團賠償其經(jīng)濟損失84680元。

　　開庭時，賽特代理人稱，根據(jù)中國人民銀行規(guī)定，收銀員應當核對卡片背后簽名和交易單上簽名是否一致，而賽特的收銀員也核對了客戶簽名和卡片簽名，發(fā)現(xiàn)是完全一致的。另外，從2002年起工商銀行就不再要求核對持卡人身份證。因此，周先生的損失是因為他自己遭受盜竊損失，又未能在24小時內(nèi)辦妥掛失手續(xù)造成的，應當由他自擔損失。

　　對此，周先生向法院申請調(diào)取信用卡消費時的錄像材料，但賽特方面稱由于時間過久錄像已銷毀。

　　朝陽法院經(jīng)審理認為，此案爭議的焦點是被告賽特集團在受理持卡人消費支付時，是否盡到了合理的審查義務。根據(jù)有關規(guī)定，賽特集團作為接受信用卡消費的特約商戶，無須再進行身份證核對，因此，未審查持卡人身份證不屬于未盡到審查義務。至于是否審查簽名，則需要錄像材料鑒定。該錄像為賽特集團制作和保管的證據(jù)材料。本案爭議的事實發(fā)生時間雖然在2005年3月19日，但周先生已經(jīng)在案發(fā)次日進行報案，此案尚未了結(jié)。在此背景下，賽特集團應保留錄像材料，對其已盡審查義務提供證據(jù)。但其以時間過久、錄像被銷毀為由，不予提供，故應當推定未盡到審查義務。同時，周先生損失發(fā)生的主要原因，是自己未保持足夠的注意導致財物被盜。因此，法院判決賽特集團需承擔周先生損失的20%。(劉杰）