北京月球村新能源科技有限公司首席執(zhí)行官李會(huì)民(曾用名李捷)因不滿(mǎn)在中國(guó)工商報(bào)社刊登的《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文里被叫作“商標(biāo)蟲(chóng)”，將中國(guó)工商報(bào)社訴至法院，以報(bào)社侵犯名譽(yù)權(quán)為由索賠1萬(wàn)元精神撫慰金。今天上午，記者從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，法院終審認(rèn)定中國(guó)工商報(bào)社在報(bào)道中并沒(méi)有詆毀、誹謗他人的主觀目的，不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，據(jù)此駁回了李會(huì)民的訴訟請(qǐng)求。

　　2005年2月3日中國(guó)工商報(bào)社發(fā)表了題為《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》的文章，文中“挑戰(zhàn)惡意搶注的PDA風(fēng)波”一節(jié)寫(xiě)道：“‘商標(biāo)蟲(chóng)’是本刊最早創(chuàng)造并使用的一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性名詞，指的是那些在不同類(lèi)別上惡意搶注他人注冊(cè)商標(biāo)或在相同類(lèi)別上搶注他人未注冊(cè)商標(biāo)的人�！薄癙DA是人們?nèi)粘Ｊ褂玫母鞣N掌上電腦的一種通用名稱(chēng)，然而，北京小秘書(shū)電子集團(tuán)的李會(huì)民卻不顧“通用名稱(chēng)不應(yīng)注冊(cè)為商標(biāo)”的基本準(zhǔn)則，將這一名詞注冊(cè)為自己的商標(biāo)，使用的商品就是電腦及其配件。不僅如此，在得到商標(biāo)后，李某竟大打如意算盤(pán)，用此商標(biāo)向不少?lài)?guó)內(nèi)著名掌上電腦生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行索賠。一時(shí)間，鬧得掌上電腦生產(chǎn)商們?nèi)巳俗晕�。�?dāng)商標(biāo)局對(duì)他的行為進(jìn)行糾正時(shí)，李某竟利用部分媒體記者的商標(biāo)法律知識(shí)缺漏，進(jìn)行輿論誤導(dǎo)。本刊記者發(fā)現(xiàn)這一奇怪現(xiàn)象后，立即采取暗訪(fǎng)、深入實(shí)地追蹤采訪(fǎng)等多種方式，對(duì)此案及涉案各方進(jìn)行了詳盡的了解。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，李某不僅搶注“PDA”這一通用名稱(chēng)，還將不少著名跨國(guó)企業(yè)的商標(biāo)進(jìn)行了搶注，甚至，他還搶注了中國(guó)聯(lián)通的“聯(lián)通”商標(biāo)，使用類(lèi)別也與中國(guó)聯(lián)通相近。其惡意搶注的本意在大量事實(shí)的驗(yàn)證下昭然若揭�！�

　　李會(huì)民認(rèn)為，自己在《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文被指為“商標(biāo)蟲(chóng)”，名譽(yù)和公眾形象遭到了嚴(yán)重?fù)p害，遂起訴至法院要求判令中國(guó)工商報(bào)社停止侵害，將其網(wǎng)站的侵權(quán)文章刪除，在《中國(guó)工商報(bào)》上發(fā)表道歉聲明一次并支付1萬(wàn)元精神損害撫慰金。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)工商報(bào)社作為一個(gè)商標(biāo)專(zhuān)業(yè)性傳媒機(jī)構(gòu)，在其主辦的《中國(guó)工商報(bào)》上刊登《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文，將與商標(biāo)相關(guān)的有影響的糾紛予以報(bào)道，沒(méi)有詆毀、誹謗所涉及商標(biāo)相關(guān)法人、公民的主觀目的。雖然提出PDA商標(biāo)注冊(cè)和“聯(lián)通”商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)人是石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司，《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文中稱(chēng)李會(huì)民個(gè)人注冊(cè)在事實(shí)陳述方面不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但是，由于石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司申請(qǐng)注冊(cè)PDA商標(biāo)和“聯(lián)通”商標(biāo)時(shí)，李會(huì)民時(shí)任該公司的法定代表人，兩者并不是毫不相干，尚不能以此認(rèn)為中國(guó)工商報(bào)社是失實(shí)報(bào)道，并且由于該報(bào)道并沒(méi)有給李會(huì)民造成名譽(yù)上的毀損，所以不能以此確認(rèn)中國(guó)工商報(bào)社具有重大過(guò)失。文章將“商標(biāo)蟲(chóng)”定義為在不同類(lèi)別上惡意搶注他人注冊(cè)商標(biāo)或在相同類(lèi)別上搶注他人未注冊(cè)商標(biāo)的人，并在此前提下報(bào)道了PDA商標(biāo)搶注事實(shí)，并沒(méi)有對(duì)李會(huì)民的名譽(yù)進(jìn)行毀損的目的。據(jù)此，法院作出了上述終審判決。（作者：常鳴）