為了維護(hù)公共秩序，34歲的向先生在排隊(duì)等候地鐵時，挺身阻止了一名試圖插隊(duì)的男子，不料卻遭對方轉(zhuǎn)身挑釁。在雙方糾纏過程中，遭指責(zé)的男子邊打邊退，突然遇到正在進(jìn)站的地鐵列車，當(dāng)場在列車拖帶中倒地致傷。昨天上午，這起曾被本報(bào)報(bào)道的地鐵意外事件，在閘北法院進(jìn)行了刑事開庭。

　　坐在輪椅上的受害人和公訴人一起，請求法官對向先生“不文明”的“公益行為”，給予故意傷害罪的相應(yīng)判決。

　　制止插隊(duì)引發(fā)意外

　　去年4月27日上午9時許，向先生和妻子在軌交莘莊站等候1號線。當(dāng)時乘客很多，幾乎所有乘客都自覺地在站臺上排隊(duì)。但9時18分，一名拿著報(bào)紙的矮個男子突然走到向先生所在的隊(duì)列前面，自顧自地站立等候。排在隊(duì)列前面的一名女乘客低聲指責(zé)矮個男子的插隊(duì)行為，但對方并未理會。結(jié)果，排在隊(duì)列第5位的向先生忍不住大聲叱喝矮個男子，要求他按秩序排隊(duì)，并表示：“只要今天我在，就不讓你插隊(duì)上車�！�

　　不料，向先生話音剛落，矮個男子就被激怒回頭，他收起報(bào)紙，一邊逼近向先生，一邊向他揮起了拳頭，同時強(qiáng)詞回應(yīng)道：“我乘我的，你乘你的，關(guān)你什么事！”由于矮個男子動手在先，不堪對方囂張行為的向先生隨即和對方發(fā)生沖突。矮個男子在向先生的回?fù)糁胁粩嗪笸�，不料正巧遇到列車進(jìn)站，倒退中他的腳踝被卡在列車和站臺的縫隙內(nèi)，并被列車拖帶撞上了站臺護(hù)欄，最終倒地不醒。

　　受害人稱當(dāng)日并非想插隊(duì)

　　經(jīng)及時救治，被列車拖傷的黎先生總算保住了性命，但在全身多處骨折后，病愈后的他只能依靠輪椅行動，經(jīng)司法鑒定已經(jīng)構(gòu)成重傷。事發(fā)后，向先生不但主動配合警方接受了拘留和調(diào)查，還為黎先生的治療和他妻子的分娩，先后墊付了總計(jì)24萬余元的各類費(fèi)用。在昨天的庭審中，向先生告訴記者，當(dāng)時自己只是為了在公眾場合阻止不文明的現(xiàn)象，但并沒有預(yù)料到事態(tài)的發(fā)展會導(dǎo)致黎先生的重傷后果，對此，他不但愿意向黎先生及其家屬當(dāng)面表示歉意，而且還希望能盡可能彌補(bǔ)黎先生的個人和家庭不幸。

　　但是，輪椅中的黎先生對向先生的敵視，并沒有因?yàn)閷Ψ皆诰戎巫约旱倪^程中實(shí)施了積極資助而有絲毫減少。在昨天的庭審中，黎先生的委托律師，不但要求法庭對向先生以故意傷害罪追究刑事責(zé)任，而且對公訴人提出向先生“具有從輕、減輕處罰”的情節(jié)提出異議。認(rèn)為向先生在事發(fā)后并沒有投案自首，在醫(yī)院需要對黎先生的骨折部位進(jìn)行固定時，“不愿意付錢讓醫(yī)生用進(jìn)口鋼釘”，所以不符合法定的從輕、減輕情節(jié)。

　　庭后，黎先生向記者表示，由于自己的工作對時間要求不高，只要在11點(diǎn)前到達(dá)市中心就行，所以在乘坐地鐵遇到排隊(duì)人多的時候，通常會多等一趟列車，而不會去插隊(duì)。當(dāng)日他在地鐵的隊(duì)列前并不是要插隊(duì)，而是發(fā)現(xiàn)當(dāng)天排隊(duì)的人特別多，所以“想看看車子來了沒有、是不是有故障。”黎先生的律師還提出，向先生僅靠自己的主觀臆測，就推斷黎先生是故意插隊(duì)，從一開始就是他自以為是。

　　辯護(hù)律師認(rèn)為：糾紛的起因是向先生自愿阻止不文明行為，他的主觀目的是為了教訓(xùn)“不遵守公共秩序”的黎先生，而并非要致其受傷。而且，通過旁證和監(jiān)控錄像，可以得知兩人糾纏的過程中，乘客在他們周圍形成了人墻，所以向先生在對方退讓時，無法看到和預(yù)知列車進(jìn)站，因此黎先生的受傷當(dāng)屬意外。

　　律師還認(rèn)為，按照《刑法》原則，向先生的“故意”后果，應(yīng)當(dāng)只是他揮拳反擊黎先生時，對黎先生面部可能造成的輕微創(chuàng)傷。而黎先生的重傷并不是拳擊造成的，而是他自己在退讓中，被地鐵拖帶導(dǎo)致的。最終，律師總結(jié)認(rèn)為，為了體現(xiàn)維護(hù)“公序良俗”的法律原意，對向先生的判決不應(yīng)定性為故意傷害罪，而應(yīng)當(dāng)以意外事件定論，免除刑罰。

　　公訴人和受害者律師認(rèn)為：在監(jiān)控錄像中，有向先生對黎先生“連續(xù)攻擊”的動作，說明向先生在第一次回?fù)舫晒�、已�?jīng)達(dá)到“阻止不文明現(xiàn)象”的目的后，并沒有及時收手。而且，作為成年人，向先生應(yīng)當(dāng)對在地鐵站臺邊緣動手可能導(dǎo)致對方摔落到鐵軌、被列車撞傷有基本的認(rèn)知，這屬于法律中“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”的情節(jié)，仍然應(yīng)該以向先生的“故意”來定性。在最終陳述中，公訴人和受害人律師除了在給向先生的定罪是否適用“從輕、減輕”上存在分歧外，基本都堅(jiān)持以故意傷害罪對向先生進(jìn)行判決。

　　據(jù)悉，這起由維護(hù)公共秩序引發(fā)的刑事訴訟，將由閘北法院于近日進(jìn)行一審宣判。 （記者 羅劍華）