如今，股市波動牽動著每一個(gè)人的心。每天，在各個(gè)交易中心的大盤屏幕前，你可以聽到不同年齡、階層的股票投資者各式各樣的語言，并隨著股票上漲下跌的曲線變化看到人們不同的表情。(左圖)股票漲了，給這位投資者帶來了無窮的喜悅。(下圖)娃娃媽站在屏幕前一動不動，而她的孩子卻對此毫不感興趣。

　　時(shí)至今日，股市已經(jīng)讓數(shù)以千萬計(jì)的中國股民忽喜忽憂，其中，不時(shí)有人體驗(yàn)到了“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市要慎重”的切膚之痛。

　　在紛繁復(fù)雜的股票市場上，“股評家們”的“指點(diǎn)迷津”以及上市公司披露的諸多關(guān)鍵信息都將對近乎“霧里看花”中的股民的投資行為產(chǎn)生較大影響。然而，一些上市公司正是利用了這一形勢，披露虛假的利好信息，在套取股民血汗錢的同時(shí)，破壞了正常的股市秩序。本案就是一例。

　　面對上述股市的“人為”風(fēng)險(xiǎn)，我們提醒每一個(gè)投資其中的個(gè)體慎重再慎重，呼吁上市公司建立并完善信息披露的誠信機(jī)制，更希望有關(guān)部門能夠積極履行好監(jiān)督管理的職責(zé)，維護(hù)好投資者的合法權(quán)益。———編輯手記“廢寢忘食”。“掩面長嘆”。“靜觀其變”。

　　2001年，河南省鹿邑縣一退休老人看到上市公司發(fā)布的盈利利好信息后，購入此公司股票。

　　事隔一年多后，證監(jiān)會稽查部門向外披露，該公司所謂利好信息是虛假陳述，原本上揚(yáng)的股票下跌。

　　2006年，老人將上市公司告上法庭，要求賠償股票縮水的損失。

　　上市公司認(rèn)為，股市本身就有風(fēng)險(xiǎn)，股票下跌并不完全是由虛假信息造成。

　　法律如何確定虛假信息與股票下跌之間的關(guān)系？如何科學(xué)計(jì)算虛假信息引發(fā)的股票下跌與股市系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)之間的損失額？

　　日前，江蘇省高級法院公開審理了這起“江蘇證券虛假信息第一案”并作出了終審判決，在國內(nèi)首次認(rèn)定了證券市場“大盤因素”即系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致的損失。

　　上市公司披露虛假信息

　　2001年3月30日上午，河南省鹿邑縣66歲的退休股民粟萬富打開一份證券報(bào)紙，江蘇南通縱橫國際股份有限公司(以下簡稱“公司”)發(fā)布的2000年年度報(bào)告引起了他的注意：“公司的利潤高達(dá)億元，募集的資金已投入或即將投入數(shù)控機(jī)床技改、新型高級電子元器件生產(chǎn)等項(xiàng)目中，部分項(xiàng)目已取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益……”看到誘人的數(shù)字和企業(yè)的宏圖，粟萬富心動了，但多年的炒股經(jīng)驗(yàn)使他沒有貿(mào)然出手。

　　2001年7月5日，粟萬富見公司股票有不斷上漲的趨勢，遂拋掉手中所持的其他股票，拿出多年來的所有積蓄，分16次買入6.1萬股公司股票；第二天，他又分7次買入21萬股；7月9日、10月25日又買入1000股。為了購買此股票，他先后投入了上百萬元。

　　粟萬富買入這些股票后，雖時(shí)漲時(shí)跌，但總體形勢趨于穩(wěn)定。

　　2002年5月1日，公司因未能及時(shí)公布2001年年度報(bào)告被停牌。后因被視為財(cái)務(wù)狀況異常，自2002年7月19日起被特別處理成為“ST”股，后在公布年度報(bào)告和2002年第一季度報(bào)告的情況下，于2002年7月24日恢復(fù)上市。

　　2002年5月30日，《中國證券報(bào)》發(fā)布一則消息：公司在當(dāng)天的報(bào)紙上發(fā)布重大事項(xiàng)公告，稱公司由于涉嫌違反證券法規(guī)行為，被中國證監(jiān)會上�；�查局現(xiàn)場調(diào)查。霎時(shí)，這條消息在股民中像炸開的鍋，縱橫國際股票2002年7月24日恢復(fù)上市后一路下滑，粟萬富當(dāng)初每股以14.47元買入的股票，到了2002年9月25日每股已經(jīng)跌至6.14元。

　　公司到底存在哪些違反證券法規(guī)的行為呢？兩年后的2004年8月21日，公司發(fā)布的致歉公告中稱，日前收到2004年7月27日中國證監(jiān)會作出的[2004]26號《行政處罰決定書》，證監(jiān)會查明：一、公司虛構(gòu)2000年合并報(bào)表利潤7762.40萬元；二、公司在2000年年報(bào)中對增發(fā)募集資金使用情況等進(jìn)行虛假披露；三、公司未及時(shí)披露1999年至2000年與江蘇三家公司簽訂的三份總額為2.5億元的互保協(xié)議及其協(xié)議項(xiàng)下多份擔(dān)保合同。證監(jiān)會認(rèn)為，上述行為違反了《證券法》關(guān)于信息披露的規(guī)定，構(gòu)成虛假陳述行為，決定對公司處以60萬元的罰款，并對其他相關(guān)責(zé)任人處以相應(yīng)的處罰。一審判決賠償226萬

　　2006年7月26日，在中國證監(jiān)會作出《行政處罰決定書》后規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)，粟萬富委托律師向南京市中級法院遞交訴狀，狀告公司因虛假信息導(dǎo)致股票暴跌，請求法院判決公司賠償自己手持股票截至2002年9月25日“縮水”226萬余元的損失。

　　法庭上公司抗辯，股市本身具有風(fēng)險(xiǎn)。公司2001年3月30日公布年度報(bào)告，而原告直到同年7月6日才購買，現(xiàn)沒有證據(jù)證明粟萬富是由于公司虛假信息誘導(dǎo)購買；粟萬富持股縮水與公司虛假信息沒有因果關(guān)系……

　　南京市中級法院審理認(rèn)為，粟萬富作為普通的投資者在決定購買某支股票時(shí)，公司所有已經(jīng)披露的信息都應(yīng)當(dāng)是他在決定購買其股票時(shí)所信賴的對象，粟萬富無需主張亦不用證明其購買股票的直接原因是閱讀了公司的數(shù)據(jù)等內(nèi)容。在虛假信息被揭露之前，公司股票并非正常的價(jià)格，而是受虛假陳述的影響處于一種虛高狀態(tài)，后因虛假信息被揭露下跌，粟萬富因持有該股票而產(chǎn)生虧損，該虧損與公司虛假陳述之間存在因果關(guān)系。

　　一審法院依據(jù)《民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的相關(guān)條款，判決公司在判決生效十日內(nèi)，賠償粟萬富所持股票的損失226萬余元。終審判決賠償124萬

　　一審判決后，公司不服向江蘇省高級法院上訴認(rèn)為，本案爭議基于2000年年報(bào)，發(fā)生的時(shí)間在2001年至2002年期間，而最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》實(shí)施日期是2003年2月1日，原審法院適用法律有誤；公司是上市公司，沒有發(fā)行新股，不是發(fā)行人，依據(jù)《證券法》第63條，不是賠償責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；公司雖然存在虛假陳述，但客觀上沒有牟取非法利益，主觀上沒有侵權(quán)故意，沒有構(gòu)成對粟萬富的侵權(quán)行為；從2002年起，中國股市一直處于低迷狀態(tài)，整個(gè)大盤下跌，一審判決沒有就與本案相關(guān)的股票交易“大盤因素”即系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)作出認(rèn)定，賠償額過高。

　　江蘇省高院審理認(rèn)為，盡管《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》實(shí)施日期是2003年2月1日，但具有溯及既往的效力，此案適用無誤；公司的虛假陳述雖沒有獲利，但仍然構(gòu)成對粟萬富的侵權(quán)行為。

　　至于公司在上訴狀中提到的股票交易“大盤因素”即系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，江蘇省高院查明：自粟萬富于2001年7月5日、7月6日購買公司股票至虛假陳述事件揭露日2002年5月30日，證券市場上證綜合指數(shù)、滬股全部A股流通股總市值、公司所在的機(jī)械類行業(yè)A股流通股總市值這三類數(shù)據(jù)均出現(xiàn)了較大幅度的下跌，上證綜合指數(shù)下跌了30.17%、滬股全部A股流通股總市值下跌了27.69%、公司所在的機(jī)械類行業(yè)A股流通股總市值下跌了26.26%。受其影響，即便沒有虛假陳述行為，公司股票的市場價(jià)格在上述期間亦難免有一定幅度的下跌，在確定公司的賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致的損失。

　　經(jīng)過合議庭多次合議論證認(rèn)為，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是以證券市場的綜合指數(shù)、流通股總市值等因素綜合體現(xiàn)出來，在確定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致的損失時(shí)，不能采用單一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)將4項(xiàng)要件作為綜合衡量系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的判斷依據(jù)：證券市場的綜合指數(shù)、流通股總市值、股票所在行業(yè)板塊指數(shù)及市值數(shù)據(jù)的變動情況。

　　綜合考慮上述因素，江蘇省高院最終確定證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的公司股價(jià)下跌的幅度為26%。粟萬富買入公司股票的平均價(jià)格為每股14.47元，因系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致股價(jià)的損失為每股14.47×26%，即3.76元，至投資差額損失計(jì)算基準(zhǔn)日即2002年9月25日，粟萬富尚未賣出的股票數(shù)為270200股，扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致的損失數(shù)額為270200股×3.76元4股，即1015952元。

　　二審期間，粟萬富提出其所持股票自2002年9月25日以后又縮水，欲追加賠償，但這一訴訟請求沒有得到法院的支持。

　　法院認(rèn)為，公司2002年7月24日恢復(fù)上市至2002年9月25日共45個(gè)交易日，其股票的累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分的100%，所以應(yīng)以2002年9月25日為投資損失基準(zhǔn)日，之后所持公司股票產(chǎn)生的縮水，不再認(rèn)定是由于其虛假陳述所致。

　　最終，江蘇省高級法院終審判決粟萬富獲賠124萬多元。

　　截至2008年3月20日，由公司虛假陳述引發(fā)的14起、爭議總標(biāo)的近400萬元的民事賠償系列案件已全部塵埃落定。

　　以案說法:股民的損失如何計(jì)算

　　孟亞生

　　問題一：法院為什么把2002年9月25日作為投資損失基準(zhǔn)日，粟萬富提出在此之后所持股票再次縮水為什么沒有得到法院支持？

　　問題二：二審法院為什么認(rèn)定最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》具有溯及既往的效力？

　　問題三：法院依據(jù)證券市場的綜合指數(shù)、流通股總市值、股票所在行業(yè)板塊指數(shù)及市值數(shù)據(jù)的變動情況這四項(xiàng)要件作為綜合衡量系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的判斷依據(jù)有無道理？

　　為此，筆者采訪了南京大學(xué)民法、經(jīng)濟(jì)法專家。

　　專家認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第33條規(guī)定：投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日，是指虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計(jì)算的合理期間而規(guī)定的截止日期�；鶞�(zhǔn)日分別按下列情況確定：

　　1.揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分100%之日。但通過大宗交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證券成交量不予計(jì)算。

　　2.按前項(xiàng)規(guī)定在開庭審理前尚不能確定的，則以揭露日或者更正日后第30個(gè)交易日為基準(zhǔn)日。

　　3.已經(jīng)退出證券交易市場的，以摘牌日前一交易日為基準(zhǔn)日。

　　4.已經(jīng)停止證券交易的，可以停牌日前一交易日為基準(zhǔn)日；恢復(fù)交易的，可以本條第(一)項(xiàng)規(guī)定確定基準(zhǔn)日。

　　此案中，縱橫國際(公司)2002年7月24日恢復(fù)上市至2002年9月25日共45個(gè)交易日，其股票的累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分的100%，因此法院把2002年9月25日作為粟萬富投資損失基準(zhǔn)日是正確的。在基準(zhǔn)日后仍持有此股票，視同在虛假陳述揭露日或者更正日以后進(jìn)行的投資，依照《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第19條第二款規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。

　　專家認(rèn)為，二審法院之所以認(rèn)定2003年2月1日生效的最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》對發(fā)生在2000年至2002年的行為具有溯及既往的效力，是因?yàn)椤兑?guī)定》體現(xiàn)的“規(guī)范證券市場民事行為，保護(hù)投資人合法權(quán)益”與《證劵法》第一條規(guī)定的“為了規(guī)范證券發(fā)行和交易行為,保護(hù)投資者的合法權(quán)益,維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益,促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的立法宗旨完全一致，相互并無沖突。且《規(guī)定》系最高人民法院依法履行法定職權(quán)，就《證券法》實(shí)施中不明確的法律問題所作的具有法律效力的司法解釋，對于《證劵法》實(shí)施后至司法解釋施行日之前的行為仍具有法律約束力，具有溯及力。

　　個(gè)人投資者權(quán)益需要法律保護(hù)

　　黎偉華

　　從2006年以來，隨著我國證券市場基礎(chǔ)性制度建設(shè)，特別是股權(quán)分置改革的深入推進(jìn)，我國證券市場出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折性的變化。其中，最為深刻的變化就是參與證券市場的投資者人數(shù)、范圍、結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。個(gè)人投資占股市一大半

　　在前不久召開的“《物權(quán)法》與證券市場投資者權(quán)益保護(hù)高層論壇”上，中國證券業(yè)協(xié)會會長黃湘平告訴記者：個(gè)人投資者數(shù)量龐大，是中國資本市場的一大特點(diǎn)。截至2007年10月底，滬深兩市投資者開戶數(shù)已經(jīng)達(dá)到1.36億戶，其中個(gè)人投資者持股市值占48%，基金持股市值占A股流通市值的30%左右，而個(gè)人投資者占到基金市場的98%。

　　從單一市值來看，中國證券市場已經(jīng)是全球第四位的市場，從單純交易情況而言，中國證券市場已經(jīng)超過英國倫敦的市場。

　　為了摸清個(gè)人投資者的結(jié)構(gòu)狀況，去年，中國證券業(yè)協(xié)會進(jìn)行了兩項(xiàng)基礎(chǔ)調(diào)查。一是中國證券市場投資者問卷調(diào)查，二是基金投資者情況調(diào)查。通過調(diào)查分析，中小投資者已經(jīng)成為我國資本市場最重要的力量。投資者年齡結(jié)構(gòu)主要集中在35~54歲以及55歲以上的離退休人員。

　　為此，不少專家學(xué)者提出，當(dāng)前證券市場特別應(yīng)該注意的是保護(hù)弱勢群體的問題。從股市看，中小投資者就是弱勢群體。中國的證券市場是一個(gè)以中小投資者為主要投資力量的市場，對中小投資者的保護(hù)是規(guī)范市場的基本原則，也是一項(xiàng)長期的艱巨任務(wù)。在一個(gè)不夠成熟的市場中，中小投資者的弱勢地位很容易被上市公司、中介機(jī)構(gòu)和惡意“坐莊”者等利用來牟取不當(dāng)利益，使中小投資者的利益受到損害。多方聯(lián)手向弱勢多傾斜

　　那么，應(yīng)該如何保護(hù)這些處于弱勢地位的個(gè)人投資者呢？

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授建議：向弱勢股東適度傾斜。他說，中小股東與控制股東或管理者相比，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息占有量等多方面存在不對等的情況。因此最高人民法院在制定“內(nèi)幕交易”和“操縱市場”的司法解釋時(shí)，應(yīng)該設(shè)定舉證責(zé)任倒置。為了把實(shí)踐中不平等的天平回復(fù)到固有的平等地位，應(yīng)該更多地向中小股東適度傾斜，才能真正弘揚(yáng)公平效率兼顧的主流價(jià)值觀。

　　最高人民檢察院副檢察長姜建初認(rèn)為，我們國家《公司法》、《證券法》訴訟性不強(qiáng)，表現(xiàn)出明顯的欠缺。金融證券市場需要長期的可持續(xù)發(fā)展，必須注意打擊金融犯罪和整治非法的犯罪活動，以保障投資者的長期利益和證券市場的深度安全。

　　最高人民法院民二庭副庭長劉竹梅介紹說，目前人民法院審理涉及證券市場糾紛的主要類型就是虛假陳述的案件。而對大家普遍關(guān)心的“內(nèi)幕交易”和“操縱市場”民事責(zé)任問題，最高人民法院正在進(jìn)行積極的調(diào)研，準(zhǔn)備為《證券法》起草立法解釋。

　　中國證監(jiān)會法律部主任黃煒認(rèn)為，從證監(jiān)會的角度來看，資本市場法治建設(shè)還有很多要做的工作：

　　首先是繼續(xù)推動相關(guān)法律的制定和完善。今年要完成《證券投資基金法》的修訂，還要積極推動《期貨法》的出臺。同時(shí)，證券市場背景下的法律關(guān)系具有非常強(qiáng)的特殊性，應(yīng)該關(guān)注這種特殊交易背景下的法律關(guān)系的專門調(diào)整；

　　二是加強(qiáng)監(jiān)管工作，重新構(gòu)建上市公司監(jiān)管和證券公司監(jiān)管的體系；

　　三是與司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)配合，通過司法途徑解決民事糾紛制度的完善工作；

　　四是配合檢察機(jī)關(guān)，對于涉及證券市場犯罪的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修訂，相關(guān)司法解釋即將出臺，將會加強(qiáng)證券市場的刑事打擊力度。