前不久，香港大學(xué)生組織的調(diào)查報告顯示，內(nèi)地女富豪張茵的玖龍紙業(yè)存在“工傷及死亡事故頻仍”、“借工傷事故罰款斂財”、“經(jīng)常無理巨額罰工人款”和“涉嫌長期違反勞動法規(guī)”等問題。此事在社會各界引起強(qiáng)烈反響。而日前廣東省總工會的初步調(diào)查結(jié)果顯示，張茵的玖龍紙業(yè)存在管理問題，但還不算是“血汗工廠”。(4月27日《北京青年報》)

　　“存在管理問題，不算‘血汗工廠’”，這個判斷很有藝術(shù)性，文字表達(dá)也很巧妙。事實上，廣東省總工會調(diào)查組的初步結(jié)論并沒有回避玖龍紙業(yè)生產(chǎn)管理中存在的問題，也沒有明確反駁香港大學(xué)生組織此前揭露的各項問題，而只是籠統(tǒng)地承認(rèn)玖龍紙業(yè)“存在管理問題”，并認(rèn)定“還不算是‘血汗工廠’”。這說明香港大學(xué)生組織的調(diào)查報告中所列舉的問題并非虛構(gòu)。可以說，香港大學(xué)生組織所說的“血汗工廠”與內(nèi)地官方所稱的“管理問題”，其實指的是同一些事實。換句話說，關(guān)于玖龍紙業(yè)是否為“血汗工廠”之爭，并非事實之爭而是標(biāo)準(zhǔn)之爭。

　　為什么同樣的問題，香港大學(xué)生組織得出“血汗工廠”的結(jié)論，而內(nèi)地則僅認(rèn)定為“管理問題”呢？在筆者看來，這是由兩地法治水平和公民法治意識差別造成的。眾所周知，香港是世界上法治最為發(fā)達(dá)的地區(qū)之一，政府廉潔指數(shù)高，公眾法治意識和社會責(zé)任感強(qiáng)，在這樣的環(huán)境下，人們無法容忍政府官員、公眾人物和上市公司的任何違法行為，他們把企業(yè)對工人任何違法和不人道的盤剝都看作嚴(yán)重的侵犯人權(quán)，看作不能接受的待遇。因為玖龍紙業(yè)在社保等方面的確存在侵犯職工合法權(quán)益、“以罰代管”等管理問題(孔祥鴻語)，所以香港大學(xué)生組織依據(jù)香港地區(qū)的法治標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其為“血汗工廠”，顯然無可非議。而內(nèi)地官方認(rèn)為“還不算是‘血汗工廠’”，同樣也是不難理解的。內(nèi)地經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平比較低，勞動法執(zhí)行情況還不令人滿意，勞動環(huán)境、工資待遇和社會保障等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的香港，對工人權(quán)益的整體保障水平還比較低下，類似玖龍紙業(yè)這樣存在“管理問題”的企業(yè)十分普遍，因此，我們沒有條件將這樣的企業(yè)認(rèn)定為“血汗工廠”。不可否認(rèn)，當(dāng)內(nèi)地法治和經(jīng)濟(jì)水平都達(dá)到香港目前的水平時，像玖龍紙業(yè)存在的“管理問題”恐怕都夠得上“血汗工廠”了。

　　事實上，類似的標(biāo)準(zhǔn)之爭早已有之。去年關(guān)于富士康“血汗工廠”的爭議中，“富士康公司是‘血汗工廠’”一說最早是由英國《星期日郵報》報道出來的，旋即在國內(nèi)引起了巨大反響，媒體跟進(jìn)報道，官方進(jìn)行調(diào)查，最終也沒有相應(yīng)結(jié)論。

　　事實上，對于不少地方政府來說，不是不能下結(jié)論，而是不能下“血汗工廠”的結(jié)論，因為這不符合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展形勢與勞動執(zhí)法水平，更不符合地方政府招商引資的需要�？梢�，透視事實背后的“標(biāo)準(zhǔn)問題”之后，人們更應(yīng)追問的是，我們所說的“管理問題”離香港大學(xué)生所說的“血汗工廠”有多遠(yuǎn)？

　　魯生(山東教師）