不久前香港大學(xué)生的一份調(diào)查報(bào)告將女富豪張茵與“血汗工廠”緊緊捆綁在一起。那份報(bào)告顯示張茵的玖龍紙業(yè)存在“工傷及死亡事故頻仍”、“借工傷事故罰款斂財(cái)”、“經(jīng)常無(wú)理巨額罰工人款”和“涉嫌長(zhǎng)期違反勞動(dòng)法規(guī)”等問(wèn)題。不過(guò)，日前廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻回應(yīng)稱，經(jīng)初步調(diào)查顯示玖龍紙業(yè)存在管理問(wèn)題，但還不算是“血汗工廠”。(4月27日據(jù)新華社)

　　工會(huì)常被說(shuō)成是工人的娘家，這意味著在工人權(quán)利問(wèn)題上，工會(huì)是不應(yīng)失語(yǔ)的。此次玖龍紙業(yè)卷進(jìn)了“血汗工廠”的輿論漩渦，廣東總工會(huì)能夠給予調(diào)查與回應(yīng)，原本應(yīng)是一件令人振奮的事情。只不過(guò)，現(xiàn)在這樣的回應(yīng)，似乎又讓人感覺(jué)被潑了一盆冷水。

　　在一個(gè)講求法治的年代，算不算“血汗工廠”，一個(gè)最基本的視角就是法律說(shuō)了算。很遺憾，此次廣東總工會(huì)作出的判斷依據(jù)，竟然是調(diào)查時(shí)看到玖龍員工“待遇很好，吃得不錯(cuò)，宿舍也很好”等現(xiàn)象。很顯然，以這些“條件很好”的現(xiàn)象來(lái)衡量工人是否獲得合理的工資回報(bào)，權(quán)利是否遭受侵害，根本就沒(méi)有任何意義。背離了勞資關(guān)系是否平等、勞工的政治與法律權(quán)利是否得到平等保護(hù)的語(yǔ)境，不論是怎樣的待遇、福利水平，都是不合理的。

　　而且，我們還無(wú)比驚愕地看到，盡管廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻也承認(rèn)，玖龍紙業(yè)在社保等方面的確存在侵犯職工合法權(quán)益、“以罰代管”等管理問(wèn)題，但是，“違法”現(xiàn)象不但不足以成為界定“血汗工廠”的標(biāo)準(zhǔn)，它至多是總工會(huì)眼里的“一些不足”，而且，在整改這些“不足”問(wèn)題上，還不停地強(qiáng)調(diào)“不是把它辦死”。這一切，都給我們帶來(lái)了更大的擔(dān)心，那就是“血汗工廠”的制度麻木化。

　　世界上所有的“血汗工廠”的形成原因，都不外乎勞工缺乏自己的工會(huì)，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)與資方平等談判；法律執(zhí)行在約束資本行為上處于失靈狀態(tài)；此外，就是政府為勞動(dòng)者提供的制度保障不盡合理。對(duì)于此次玖龍紙業(yè)陷入“血汗工廠”爭(zhēng)議，廣東總工會(huì)的回應(yīng)顯然無(wú)法為“血汗工廠”找到合理的界定標(biāo)準(zhǔn)；行文至止，不由得想起了去年的山西黑磚窯事件。相信不需要做任何有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的闡述，任何人都不會(huì)懷疑那黑磚窯是典型的“血汗工廠”�，F(xiàn)在面對(duì)一家“工傷死亡頻仍”、“長(zhǎng)期以罰代管”、“違反勞動(dòng)法規(guī)”的企業(yè)，我們還在爭(zhēng)議這算不算“血汗工廠”，不難想象，在這片土地上，我們將存在著多少非典型的“血汗工廠”。當(dāng)“血汗工廠”的標(biāo)準(zhǔn)一再逾越法律底線，維護(hù)勞工權(quán)利的制度也必將越來(lái)越麻木與冷漠，那時(shí)候，就會(huì)有更多的像黑磚窯一樣的血汗工廠，被死寂地深埋于中國(guó)大地上。(作者: 單士兵）