五一勞動(dòng)節(jié)當(dāng)天，深圳網(wǎng)友自發(fā)組織了“我給交警送瓶水”的愛心公益活動(dòng)。報(bào)道見報(bào)后被各網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，卻受到了不少網(wǎng)友的謾罵和惡評�；顒�(dòng)組織者之一“柳的妞”致電稱，沒想到自己的好心卻遭來這么多指責(zé)，網(wǎng)絡(luò)的壓力讓她實(shí)在受不了。(5月4日《南方都市報(bào)》)

　　對網(wǎng)友的愛心之舉，我們沒有任何理由投之以不敬的詞藻。任何一位勞動(dòng)者也都有資格接受這份愛心，城管也不例外。問題恰恰在于，城管之弊的根本并不在于城管隊(duì)員個(gè)人，而在于制度。城管執(zhí)法體制的法律地位不確定、歸口不統(tǒng)一，城市管理在對待小商小販方面的理念偏差，才是問題的關(guān)鍵。這個(gè)根本問題不解決，不但無辜的市民隨時(shí)有可能成為受害者，城管隊(duì)員自身也在不自覺中成為了制度的犧牲品。網(wǎng)友對“送水”的指責(zé)，決不是真正針對“送水網(wǎng)友”，甚至也不是針對接受送水的城管隊(duì)員，拋開網(wǎng)絡(luò)中常有的喧囂，“指責(zé)”背后實(shí)是對根治城管制度之弊的強(qiáng)烈期盼。

　　“送水”活動(dòng)的主題本是“我給交警送瓶水”，實(shí)際操作中，是“給路上遇到的交警、城管人員、警察、環(huán)衛(wèi)工人等”都同時(shí)分發(fā)了礦泉水，然而報(bào)道在被不斷轉(zhuǎn)載的過程中，“城管”的成分被不斷放大，而其他送水對象則被集體無意識地忽視，以至于該活動(dòng)徹底被人為化地成了“給城管送水”。這也成為了“活動(dòng)”受到指責(zé)的一個(gè)客觀原因。——換個(gè)角度來看，這也是輿論關(guān)注城管問題、期望根治城管問題的另一證明。

　　實(shí)際上，為城管送水也好，城管打人也罷，將城管形象簡單歸結(jié)到城管隊(duì)員個(gè)人身上，本就是對矛盾本質(zhì)的混淆和模糊。城管形象的改善肯定離不開城管隊(duì)員個(gè)人執(zhí)法素質(zhì)的提高，即便是驅(qū)趕商販，也不是出現(xiàn)暴力的理由。不過，橘生淮南則為橘，橘生于淮北則為枳，原因顯然不在于橘子而在于環(huán)境。為什么偏偏城管中的野蠻執(zhí)法人員尤其多呢？到底是他們的本來素質(zhì)原因還是城管環(huán)境使然呢？這個(gè)問題真的已經(jīng)到了必須思考的時(shí)候了。(劉楚漢）