近日，北大法學(xué)院的3位教授收到了北京市發(fā)改委和市交通委對《公開首都機(jī)場高速路收費(fèi)信息的申請》的答復(fù)———據(jù)6月25日《中國青年報(bào)》報(bào)道，答復(fù)中只明確回答了機(jī)場高速的投資總額及4年來的通行費(fèi)收入，未對“貸款總額和收費(fèi)資金去向”這一核心問題給予直接答復(fù)。此外，首發(fā)公司至今未給予任何回復(fù)。對此，教授們表示將和有關(guān)部門進(jìn)一步協(xié)商，不排除采取相關(guān)法律手段。另據(jù)最新消息，首發(fā)公司已表示愿意與3位教授進(jìn)行溝通。

　　避重就輕，避實(shí)就虛，這種選擇性答復(fù)看起來頗為“高明”——既答復(fù)了申請人，避免遺人口實(shí)，又無關(guān)痛癢，不傷筋動(dòng)骨。值得警惕的是，這種選擇性答復(fù)在現(xiàn)實(shí)中并非孤例。比如，湖南湘潭大學(xué)法學(xué)院倪洪濤等6位法學(xué)博士，要求湘潭市政府公開湘潭市四座大橋收費(fèi)信息，在沒有得到滿意的答復(fù)后，其中5位博士起訴了湘潭市政府。

　　《政府信息公開條例》已于今年5月1日起正式施行，條例讓人充滿期許，被稱做“陽光法案”。按此條例規(guī)定，政府部門應(yīng)該主動(dòng)公開相關(guān)信息，若不然，公眾可提出申請，要求政府公開信息。

　　有報(bào)道說，首發(fā)公司曾表示，他們不是政府機(jī)關(guān)，信息公開和他們沒有關(guān)系。而教授們認(rèn)為，不能狹義地理解《政府信息條例》中“政府”的涵義，《條例》明確規(guī)定，法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織公開政府信息的活動(dòng)，適用本條例；教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計(jì)劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共服務(wù)事業(yè)單位在提供社會(huì)公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行。

　　那么，相關(guān)部門為何會(huì)避重就輕、選擇性公開信息呢？筆者認(rèn)為不外乎三點(diǎn)原因。

　　其一，條例可操作性有待加強(qiáng)，細(xì)節(jié)有待具體化，這給一些單位拒絕公開核心信息留下一定盲區(qū)。其二，一些部門擔(dān)心一旦信息公開，可能引出不少“麻煩”。比如，一些部門在資金征收和使用上習(xí)慣于隱秘化，一向?qū)ν饨缰M莫如深。其三，一些人動(dòng)輒拿敏感問題、個(gè)人隱私或國家秘密作擋箭牌。當(dāng)不想公開信息時(shí)，明推暗阻，尋找種種借口，不予公開。

　　《政府信息公開條例》的基本理念是“以公開為慣例、以不公開為特例”。相關(guān)部門和人員必須盡快適應(yīng)在信息公開中生存、在輿論監(jiān)督中生存的態(tài)勢。

　　面對選擇性公開現(xiàn)象，一方面申請人不能輕易偃旗息鼓，要窮追不舍；另一方面相關(guān)部門要在進(jìn)一步細(xì)化應(yīng)公開條款的同時(shí)，對那些敷衍塞責(zé)、拒不公開信息的部門和人員，給予應(yīng)有的懲戒。(王石川）