“如果你愛他，把他放到人肉搜索上去，你很快就會(huì)知道他的一切；如果你恨他，把他放到人肉搜索上去，因?yàn)槟抢锸堑鬲z……”媒體用這樣的語(yǔ)言來(lái)形容“人肉搜索”，且斷言“這句話一點(diǎn)也不夸張”。在筆者看來(lái)，這句話不僅夸張，而且很夸張。事實(shí)上，從最初的“虐貓人事件”，到轟動(dòng)一時(shí)的“銅須門”，再到最近的替奧運(yùn)冠軍尋父，能成為公共事件的“人肉搜索”屈指可數(shù)。而多數(shù)“人肉搜索”在由某一網(wǎng)友發(fā)布后，往往因應(yīng)者寥寥而逐漸被淹沒在網(wǎng)絡(luò)信息的汪洋之中，歸于無(wú)形�！叭巳馑阉鳌辈⒉皇且粋�(gè)類似“谷歌”或“百度”這樣的搜索引擎，只要輸入一個(gè)人名，點(diǎn)擊“搜索”鍵就可以得到結(jié)果的。如果以媒體過(guò)于夸張的言辭來(lái)作為“人肉搜索”入刑的依據(jù)，那可真是“盲人騎瞎馬，夜半臨淵池”了。

　　筆者也特意查閱了建言將“人肉搜索”入刑的原始出處———應(yīng)該是始于8月26日的《檢察日?qǐng)?bào)》。這則報(bào)道是這樣寫的：“25日，部分全國(guó)人大常委會(huì)組成人員在分組審議《刑法修正案(七)》草案時(shí)，認(rèn)為保護(hù)公民個(gè)人信息，需要追究網(wǎng)絡(luò)‘人肉搜索’者的刑事責(zé)任”。也就是說(shuō)，那些在“人肉搜索”過(guò)程中侵犯了公民個(gè)人信息，且符合刑法規(guī)定的客觀要件，才應(yīng)被追究刑事責(zé)任。很顯然，委員們的建議仍著眼于“公民個(gè)人信息保護(hù)”，而不是光針對(duì)“人肉搜索”。侵犯公民個(gè)人信息且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)入罪的情況有很多，委員們認(rèn)為這里面也應(yīng)該包括“人肉搜索”。但“人肉搜索”并不必然侵犯公民個(gè)人信息，也并不必然就屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。

　　有關(guān)“人肉搜索”的爭(zhēng)議在網(wǎng)上的確由來(lái)已久。作為由網(wǎng)友發(fā)動(dòng)且得到響應(yīng)的“人肉搜索”確實(shí)可能被濫用。只是“人肉搜索”本身并不存在“原罪”。正如刀具可以用來(lái)切菜，也可以用來(lái)砍人，我們卻不能將“刀具”入罪或?qū)⑺�有持刀的人都入罪。立法機(jī)關(guān)所討論的，其實(shí)并不是要將“人肉搜索”的入刑予以單獨(dú)規(guī)定，而是如何在技術(shù)上將那些侵犯公民個(gè)人信息的“人肉搜索”行為涵蓋在保護(hù)公民個(gè)人信息的刑事立法中。

　　除媒體的誤讀之外，也確有不少網(wǎng)友對(duì)“人肉搜索”的入刑持贊同態(tài)度，更有人大代表在公共媒體上發(fā)表言論表示支持。這實(shí)則再次暴露出“刑罰崇拜”仍根深蒂固———在傳統(tǒng)觀念下，刑法國(guó)家本位深入人心。明明可以通過(guò)民事程序來(lái)解決的秩序失范，非要尋求國(guó)家權(quán)力甚至國(guó)家暴力的介入，似乎沒有代表國(guó)家強(qiáng)制力的刑罰為后盾，就不足以消弭潛在的危險(xiǎn)。而即便是這種行為已經(jīng)被涵蓋在某個(gè)法條中，為突出對(duì)某一行為的“高度重視”，仍要尋求對(duì)這一行為的特別規(guī)定。似乎不如此，就無(wú)法彰顯國(guó)家刑罰威權(quán)在這一領(lǐng)域中的存在。我們正從嚴(yán)刑峻法的“刑罰崇拜”時(shí)代艱難走出，現(xiàn)在恰恰是回復(fù)刑法本來(lái)面目的最好時(shí)機(jī)。

　　陳興良教授曾言：“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。因此，對(duì)于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道也�！敝荚凇罢胰恕钡摹叭巳馑阉鳌北緛�(lái)利弊皆存，其可能導(dǎo)致的侵權(quán)行為也多在民事領(lǐng)域之中，又何必動(dòng)輒刑罰侍候呢？(王 琳 ）