新聞回顧：首例航空"黑名單"案開庭 律師指航企無權(quán)制名單  

              中國首例航空黑名單案開庭 原告索賠5萬精神賠償

　　一個(gè)是昔日的舊部下，一個(gè)是往日的老東家，一個(gè)是7次乘機(jī)屢吃“閉門羹”的原告范后軍，一個(gè)是口口聲聲強(qiáng)調(diào)為了公共安全而為之的被告廈門航空有限公司。

　　今天上午9點(diǎn)，北京市朝陽區(qū)人民法院第三法庭。隨著一聲清亮的法槌聲，這場備受社會(huì)公眾關(guān)注的全國首例“航空黑名單”案正式開庭審理。

　　7次乘機(jī)屢屢被拒究竟孰對孰錯(cuò)？個(gè)人人格尊嚴(yán)是否可以對抗公共安全？“航空黑名單”究竟該不該存在？航空公司是否有權(quán)制定“黑名單”？這些疑問將會(huì)隨著此案的審理一一得到解答。

　　7次乘機(jī)被拒：舊部下認(rèn)為嚴(yán)重侵害自己人格尊嚴(yán)

　　今年37歲的范后軍是一名退伍軍人，曾經(jīng)是廈航的舊部下，于1993年至2004年在廈航福州分公司擔(dān)任安全員。

　　2004年9月1日，廈航福州分公司在范后軍生病期間與其解除了勞動(dòng)關(guān)系。2005年，廈航以書面形式發(fā)函給各航空公司福建營業(yè)廳和機(jī)票代理處，要求拒絕向范后軍出售機(jī)票。

　　范后軍的乘機(jī)噩夢就此拉開序幕。

　　原告的委托代理人張起淮律師在庭審中訴稱，范后軍首次被拒絕登機(jī)發(fā)生在2005年。當(dāng)年4月30日范后軍購買被告福州-廣州-福州的機(jī)票，但是當(dāng)天下午5點(diǎn)30分，范后軍首次被拒絕登機(jī)。

　　2006年3月20日，范后軍與廈航福州分公司被迫達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意簽訂如下條款：原告自愿在沒有子女之前放棄選擇乘坐被告航班的權(quán)利。

　　2008年6月29日，范后軍的女兒出生。范后軍將女兒出生的事實(shí)告知廈航福州分公司。

　　但范后軍于2008年8月6日、2008年8月27日、2008年9月3日前去售票處購買廈航機(jī)票后，座位被無故取消，無法登機(jī)。

　　2008年9月9日，范后軍再次通過傳真方式致函給被告以及廈航福州分公司，要求其立即取消對自己乘坐被告飛機(jī)的限制。

　　然而，2008年9月11日，范后軍在中國旅行社總社北京中旅大廈售票處購買被告MF8102航班北京至廈門的機(jī)票后，吃到同樣的“閉門羹”。

　　“2008年9月15日，范后軍在購買了MF8538南京至福州機(jī)票后，第七次被拒絕登機(jī)。”盡管不是原告本人，張起淮的語氣已難掩自己的憤怒。

　　張起淮一一列舉相關(guān)的法律依據(jù)：

　　民法通則第101條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。

　　合同法第289條規(guī)定：從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常合理的運(yùn)輸要求。

　　……

　　“人格尊嚴(yán)是作為一個(gè)‘人’所應(yīng)有的最起碼社會(huì)地位，并且受到他人和社會(huì)的最基本尊重的權(quán)利。”范后軍認(rèn)為，廈航多次剝奪其乘坐飛機(jī)的權(quán)利，是對其人格尊嚴(yán)的漠視，不僅給其造成經(jīng)濟(jì)損失，而且對其人格尊嚴(yán)帶來極大傷害。

　　因此，范后軍起訴至法院，請求法院判決確認(rèn)廈航拒絕其登機(jī)的行為侵犯其人格尊嚴(yán)，要求廈航立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并索賠共計(jì)60826元。

　　維護(hù)公共安全：老東家辯稱拒絕登機(jī)并不侵犯人格權(quán)

　　被告廈航福州分公司為何一而再、再而三地拒絕原告范后軍乘坐飛機(jī)？

　　這個(gè)問題要追溯到2003年。當(dāng)年7月，一場安全員轉(zhuǎn)空中警察的考試改變了范后軍的命運(yùn)。

　　據(jù)了解，那年是我國航空史上第一批空中警察正式上崗。空警是國家正式的警察編制，而航空安全員是航空公司聘用的職工。當(dāng)時(shí)，與范后軍一同特招的其余幾位安全員全部完成了身份的重大轉(zhuǎn)變，唯有范后軍榜上無名。

　　被告的委托代理人肖樹偉律師在法庭上講述了之后的過程：范后軍自從競選公務(wù)員落選后，不認(rèn)真對待此問題，不認(rèn)真對待工作，采用過激言行，威脅恐嚇領(lǐng)導(dǎo)，甚至毆打廈航福州分公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，并將酒精摔在地板上，拿出打火機(jī)進(jìn)行威脅，被公安機(jī)關(guān)治安拘留七天。

　　“范后軍作為原航空安全員，比一般人有更強(qiáng)健的體質(zhì)，比一般人更具有威脅航空安全的可能。”肖樹偉說，根據(jù)《中華人民共和國民用航空法》以及民航相關(guān)法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，公共航空運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)以保證飛行安全和航班正常提供良好的服務(wù)為準(zhǔn)則，航空安全企業(yè)具有確保旅客行李安全運(yùn)輸?shù)呢?zé)任。

　　“拒絕原告乘坐答辯人的飛機(jī)是對社會(huì)負(fù)責(zé)任的一種表現(xiàn)，無論是在法律上還是在道義上理應(yīng)受到社會(huì)的贊同�！毙�樹偉辯稱，為了維護(hù)飛行安全，廈航拒絕范后軍登機(jī)，并不侵犯人格權(quán)。

　　對于廈航福州分公司的辯解，范后軍的委托代理人張起淮律師提交了24份證據(jù)，其中包括各種榮譽(yù)證書以及范后軍被拒乘廈航后乘坐海航、南航等多家航空公司的機(jī)票。

　　“范后軍是一個(gè)品行優(yōu)秀的公民，其曾乘坐各大航空公司國際國內(nèi)航班，均未出現(xiàn)航空安全問題�！睆埰鸹幢硎荆�即便范后軍曾與廈航領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生過沖突，但并不意味著他會(huì)對廈航航班的航空安全或其他乘客的人身安全造成威脅。

　　在法庭上，雙方就庭前交換過的證據(jù)進(jìn)行了長時(shí)間的質(zhì)證，主要圍繞著屢次拒絕原告范后軍搭乘廈航航班是否對其人格構(gòu)成侵權(quán)這一焦點(diǎn)問題展開。

　　庭審進(jìn)行了整整一個(gè)上午，法庭將擇期再次開庭審理。（本報(bào)記者 徐偉 黃潔）