中新網(wǎng)杭州2月12日電(記者 魯子牛 見(jiàn)習(xí)記者 古其錚)記者獲悉，備受關(guān)注的浙江省首例民事再審案繼2008年10月7日在浙江省高級(jí)人民法院開(kāi)庭之后，于今日上午在浙江省高級(jí)人民法院進(jìn)行庭外調(diào)解，調(diào)解最終結(jié)果未確定。

　　客運(yùn)合同留禍根

　　這是一場(chǎng)曠日持久的糾紛，前前后后打了五場(chǎng)官司。合同糾紛始于2003年，新國(guó)線(杭州)運(yùn)輸有限公司改制，當(dāng)時(shí)，將浙A22561班車(chē)交由公司員工徐木雷(曾用名徐木蘭)買(mǎi)斷經(jīng)營(yíng)。

　　在2005年4月，作為經(jīng)營(yíng)者的徐木雷將浙A22561班車(chē)轉(zhuǎn)讓給浙江省寧波慈溪市掌起鎮(zhèn)的戎夫迪，趙孟群、趙孟杰以戎夫迪親戚身份與戎夫迪一同到新國(guó)線(杭州)運(yùn)輸有限公司，但只以戎夫迪一人身份與新國(guó)線(杭州)運(yùn)輸有限公司簽訂了客運(yùn)車(chē)輛責(zé)任經(jīng)營(yíng)合同。合同約定：戎承包新國(guó)線公司的浙A22561班車(chē)，期限為2005年4月1日至2010年3月31日。

　　《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定：“ 班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸�！�

　　因此，這份合同有效無(wú)效、戎夫迪兩位合伙人與這份合同是否有關(guān)聯(lián)成為了以后數(shù)次官司爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　而后，2005年7月戎夫迪與趙孟群、魏根權(quán)簽訂股權(quán)協(xié)議；2005年年8月，趙孟群、魏根權(quán)與戎夫迪修訂第一份股權(quán)協(xié)議后續(xù)簽訂了第二份股權(quán)協(xié)議(落款時(shí)間2005年4月)；三人組成了一個(gè)合伙實(shí)體，由戎投資50萬(wàn)、趙投資80萬(wàn)、魏投資50萬(wàn)共計(jì)180萬(wàn)，全體股東委托戎夫迪一人負(fù)責(zé)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)；趙孟群，魏根權(quán)按投資股權(quán)比例獲取利潤(rùn)。

　　隨后徐木雷收到合伙人委托戎夫迪支付的購(gòu)車(chē)款140萬(wàn)元，其中80萬(wàn)是通過(guò)慈溪市掌起鎮(zhèn)恒通電器廠以匯票方式支付，但匯票不能以私人賬戶接受，徐木雷遂向新國(guó)線(杭州)運(yùn)輸有限公司提出通過(guò)公司接收，公司方面同意。于是，在匯票到賬后，80萬(wàn)元被徐木雷馬上通過(guò)20次全部提取。戎夫迪同時(shí)支付了中介人岑光輝中介費(fèi)40萬(wàn)元整。

　　三人合伙不久，趙孟群、魏根權(quán)、戎夫迪為杭州至上海往返客運(yùn)班車(chē)浙A22561的營(yíng)運(yùn)生意發(fā)生紛爭(zhēng)；趙孟群，魏根權(quán)兩人要抽回投資的股份本金130萬(wàn)的同時(shí)，還要合伙人之一戎夫迪以現(xiàn)金方式歸還他們利息。

　　三人協(xié)商未果，遂多次對(duì)簿公堂，延續(xù)至今。

　　合同官司多波折

　　2005年10月19日，原告趙孟群以被告新國(guó)線(杭州)運(yùn)輸有限公司未轉(zhuǎn)讓浙A22561客運(yùn)班車(chē)為由，向西湖區(qū)人民法院起訴，要求被告被告新國(guó)線(杭州)運(yùn)輸有限公司返還車(chē)輛受讓款八十萬(wàn)元，賠償損失。

　　因合同新國(guó)線只與戎夫迪一人簽訂，杭州西湖人民法院以原告主體不適格為由，裁定駁回原告趙孟群的起訴。

　　2006年3月22日，原告魏根權(quán)以受被告戎夫迪欺詐訂立合伙協(xié)議等為由，向慈溪人民法院起訴，趙孟群同時(shí)作為該案的第三人參與訴訟，要求撤消與被告戎夫迪簽訂的合伙協(xié)議，償還五十萬(wàn)元、賠償損失。

　　據(jù)慈溪人民法院法律文件，趙孟群、趙孟杰(趙孟群姐姐)倆人述稱(chēng)，因客運(yùn)班車(chē)不得擅自轉(zhuǎn)讓?zhuān)�故合伙�?gòu)車(chē)的協(xié)議也反應(yīng)無(wú)效。慈溪人民法院認(rèn)為，客運(yùn)班車(chē)轉(zhuǎn)讓是否有效與合伙協(xié)議是否有效并不具有直接的因果關(guān)系，兩者系不同的法律關(guān)系，對(duì)外購(gòu)車(chē)系合伙體的對(duì)外事務(wù)，可另行理直。

　　該院認(rèn)定原告魏根權(quán)及第三人主張的欺詐事實(shí)不成立，判決駁回原告魏根權(quán)及第三人趙孟群的訴訟。原告魏根權(quán)不服該判決；提起上訴，因未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。