轟動(dòng)全國(guó)的“無(wú)錫城管吃霸王餐并將店主打成腦震蕩”事件終于等來(lái)了問(wèn)責(zé)回應(yīng)。無(wú)錫城管局通過(guò)當(dāng)?shù)孛襟w聲明，對(duì)當(dāng)事人錢某已“處以行政撤職、留黨察看1年”的處分，并開(kāi)展行風(fēng)整頓工作。不過(guò)，記者向無(wú)錫城管局了解行風(fēng)整頓措施時(shí)，對(duì)方以“內(nèi)部資料不能外泄”為由拒絕。(《揚(yáng)子晚報(bào)》3月12日)

　　據(jù)說(shuō)，事發(fā)后，相關(guān)部門也承認(rèn)“無(wú)錫城管執(zhí)法人員的公眾形象，目前陷入了前所未有的尷尬局面”�！皩擂巍边@個(gè)詞用得很微妙，不是差，也不是壞。但我相信，這個(gè)處分結(jié)果一出來(lái)，無(wú)錫城管的“尷尬指數(shù)”還會(huì)飆升。一者，把群眾打成腦震蕩，恐怕就不能只追究行政責(zé)任，而應(yīng)跟進(jìn)司法問(wèn)責(zé)；二者，如此轟動(dòng)全國(guó)的惡性事件，影響無(wú)錫城管形象不說(shuō)，對(duì)城市，對(duì)整個(gè)城管執(zhí)法群體，都是抹黑，僅僅行政撤職就能了事？經(jīng)驗(yàn)證明，“撤職”很多時(shí)候是“換崗”的潛臺(tái)詞，我們不妨拭目以待。

　　無(wú)錫城管形象“尷尬”在哪兒？相關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為“這種局面是由媒體對(duì)‘霸王餐’事件報(bào)道所致”。換言之，是好事的媒體讓無(wú)錫城管陷入“尷尬”境地。在無(wú)錫城管局網(wǎng)站上，一份關(guān)于“您對(duì)今年的城管工作滿意嗎”的民調(diào)明明顯示，超過(guò)77%的受訪者選擇了“不滿意”，為什么城管要把媒體當(dāng)“惡人”？道理其實(shí)也不復(fù)雜：理論上說(shuō)，執(zhí)法當(dāng)對(duì)群眾負(fù)責(zé)，群眾不滿意，自己才會(huì)“尷尬”。可事實(shí)上，群眾滿意不滿意似乎不重要，媒體才是厲害之劍——它會(huì)把真相與問(wèn)題披露給“上級(jí)”，上級(jí)不滿意，事關(guān)官位與利益，壓力突增，不“尷尬”才怪。

　　不是人人都有吃“霸王餐”的底氣和膽量。敢吃還敢打，是明晃晃的“公權(quán)硬通貨”邏輯。如果搞不清城管執(zhí)法的邊界在哪里，不明白執(zhí)法權(quán)來(lái)自何方，不曉得執(zhí)法行為本質(zhì)在于服務(wù)——心不甘情不愿地弄出個(gè)處分決定，真能扭轉(zhuǎn)城管的工作作風(fēng)嗎？

　　我們姑且認(rèn)可城市需要城管，姑且相信大多城管是城市的保育員。但為什么一些從底層走上城管之位、協(xié)管之位的公民，偏偏要利用自己的權(quán)限去欺凌販夫走卒？城管的尷尬，與其說(shuō)是基層執(zhí)法矛盾使然，不如說(shuō)是因?yàn)樽畹讓用癖姷臋?quán)益淪為社會(huì)短板、“天生”一副被欺負(fù)的面相。(宋桂芳）