相關(guān)新聞：北京法院首次適用刑法修正案對(duì)一綁架案輕判

　　3月16日，北京市首起適用刑法修正案(七)判決的綁架案件在北京市昌平區(qū)人民法院一審宣判。兩名為勒索財(cái)物圖謀實(shí)施綁架的被告人，因犯罪情節(jié)輕微，分別以綁架罪被判處有期徒刑十個(gè)月和一年，同時(shí)各處罰金人民幣2000元。

　　宣判后，昌平區(qū)法院刑事審判庭庭長(zhǎng)歐春光在接受記者采訪時(shí)表示，從近兩年來(lái)昌平法院審理綁架案的情況看，案件數(shù)量有所增加，犯罪手段也更趨于多樣化。而刑法修正案(七)增加的“情節(jié)輕微”一款更能適應(yīng)實(shí)際中審理綁架案件的需要，既打擊犯罪，也更加符合我國(guó)刑法罪行相適應(yīng)的原則。

　　恰遇刑法修正 兩被告人獲“輕判”

　　在昌平法院宣判的這起案件中，被告人鄭麗剛和柴彥軍為了勒索財(cái)物，預(yù)謀綁架飯店老板王某。為此，兩人準(zhǔn)備了刀、槍狀打火機(jī)、假車(chē)牌、膠帶、迷彩服、口罩、手套及車(chē)輛等一系列作案工具。之后，連續(xù)4天對(duì)王某進(jìn)行跟蹤，可始終沒(méi)有下手，直到因形跡可疑遭到警察的盤(pán)查而被抓獲。被抓后，兩人如實(shí)供述了預(yù)謀綁架的事實(shí)，最終被檢察機(jī)關(guān)以綁架罪提起公訴。

　　審理此案的法官介紹說(shuō)：“這兩名被告人都是初次犯罪，跟蹤了王某4天沒(méi)有動(dòng)手，并不是因?yàn)闆](méi)有機(jī)會(huì)，而是因?yàn)楹ε露�遲遲沒(méi)有實(shí)施綁架行為。而且，兩人因?yàn)樾污E可疑遭到警方盤(pán)問(wèn)后，主動(dòng)交代了他們要實(shí)施綁架的事實(shí)。從這些情況來(lái)判斷，兩人雖然實(shí)施了犯罪預(yù)備的行為，已經(jīng)構(gòu)成了綁架罪，可主觀惡性程度還不是那么深，應(yīng)該符合刑法修正案(七)中所說(shuō)的‘情節(jié)較輕’的情形。”

　　據(jù)了解，在鄭麗剛和柴彥軍接受法院審判的過(guò)程中，恰好全國(guó)人大常委會(huì)正式通過(guò)了刑法修正案(七)，其中對(duì)綁架罪的法律規(guī)定進(jìn)行了重大修改，增加了“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”一項(xiàng)內(nèi)容，并規(guī)定從公布之日起實(shí)施。

　　歐春光告訴記者：“如果依照刑法原有的規(guī)定，綁架罪起刑就是10年，因此法官在審理中，減輕處罰也只能從10年刑期向下減。因此，像鄭麗剛、柴彥軍這樣的被告人，可能最低也要判處3年至4年有期徒刑。刑法修正案(七)實(shí)施后，我們就可以從5年開(kāi)始考慮他們的量刑，才有可能判處現(xiàn)在這樣一個(gè)刑期�！�

　　原刑罰層級(jí)少 審案中常遇兩難

　　據(jù)了解，1979年制定刑法時(shí)，并沒(méi)有規(guī)定綁架罪的罪名。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，以勒索財(cái)物等目的實(shí)施綁架的案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)。那時(shí)，受侵害最嚴(yán)重的是婦女和兒童，而且當(dāng)時(shí)的綁架案件往往為亡命徒所為，手段殘忍，社會(huì)危害性極大。

　　在這種背景下，1991年，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》中，“綁架勒索罪”成為一個(gè)獨(dú)立的罪名。

　　1997年刑法修訂時(shí)，又在全國(guó)人大修訂的基礎(chǔ)上，將綁架罪正式規(guī)定為：以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　但在這一條款適用過(guò)程中，最高人民法院和公安部都先后提出，刑法對(duì)綁架罪設(shè)定的刑罰層次偏少，不能完全適應(yīng)處理這類(lèi)情況復(fù)雜的案件的需要，建議對(duì)綁架罪法定刑的設(shè)置作適當(dāng)調(diào)整。

　　作為長(zhǎng)期從事一線審判的法官，歐春光也感到，由于刑法中對(duì)綁架罪規(guī)定的刑罰層次少，而且起刑較高，因此法官們?cè)趯徖斫壖馨讣�時(shí)，經(jīng)常在是否認(rèn)定此罪時(shí)猶豫。

　　歐春光說(shuō)，有些實(shí)施綁架的人員犯罪情節(jié)的確非常輕微，一旦判處綁架罪就意味著十年以上的有期徒刑，與刑罰規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則并不符合。而刑法第十三條中又有這樣的規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。所以，實(shí)踐中，法院有時(shí)候也會(huì)酌情依據(jù)刑法總則的規(guī)定，對(duì)輕微的綁架行為實(shí)施者免予刑事處分。

　　“但事實(shí)上，一味依照重刑判處，將傳遞給犯罪分子一種信號(hào)，無(wú)論他手段多么輕微也都會(huì)面臨十年以上的有期徒刑，不利于阻止其從事更加嚴(yán)重的犯罪；而依照總則的規(guī)定免于刑事處分，則也有可能放縱了犯罪行為。”歐春光對(duì)記者說(shuō)。

　　體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì) 有利于瓦解犯罪

　　記者注意到，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，故意殺人罪、放火罪、爆炸罪等嚴(yán)重犯罪，均有“情節(jié)較輕”的刑罰層級(jí)，最低刑罰均為3年，而只有綁架罪沒(méi)有這一層級(jí)。法學(xué)界有關(guān)人士也指出，綁架罪的危害程度并不比故意殺人罪等嚴(yán)重罪行更甚，而最低法定刑卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這些犯罪，這說(shuō)明罪與罪之間的刑罰存在著明顯的不平衡。

　　國(guó)家法官學(xué)院教授周道鸞說(shuō)，從第一部刑法頒布后，全國(guó)人大常委會(huì)以各種形式對(duì)刑法的補(bǔ)充或修改，大部分是往重里改，很少將量刑減輕的。而刑法修正案(七)對(duì)于綁架罪的修改，是多年來(lái)刑法修正中少見(jiàn)的“往輕里改”，應(yīng)該說(shuō)體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和罪行相適應(yīng)的基本原則，符合世界刑法輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)。

　　歐春光說(shuō)，新修正的刑法，實(shí)際上向?qū)嵤┙壖芊缸锏男袨槿藗鬟f了一個(gè)新的信號(hào)：不使用惡劣的手段，主動(dòng)釋放人質(zhì)，沒(méi)有造成人身?yè)p害后果的，刑法都將給予寬容的對(duì)待。通過(guò)實(shí)施這種寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，將更有利于分化瓦解犯罪分子，也將避免因判重刑而導(dǎo)致樹(shù)立新的社會(huì)對(duì)立面，影響社會(huì)的和諧發(fā)展。(本報(bào)記者 李松 黃潔)

　　刑法修正案(七)對(duì)綁架罪的新規(guī)定

　　《刑法修正案(七)》第六條對(duì)刑法典原第二百三十九條的法定刑進(jìn)行了修改，在原法定刑的基礎(chǔ)上增加了一檔，規(guī)定“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。由于其并沒(méi)有對(duì)刑法典原第二百三十九條的罪狀進(jìn)行修改，因此對(duì)《刑法修正案(七)》第六條仍應(yīng)沿用原“綁架罪”的罪名。