趙某在午休時(shí)間外出游泳不慎溺水死亡，其父母將雇主和魚(yú)池管理者告上法庭，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失27.8萬(wàn)余元。

　　近日，延慶法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　馮某雇用趙某種蘑菇，每天管接管送，中午管飯。2008年8月1日中午休息時(shí)，天氣炎熱，趙某到于某的魚(yú)池中游泳，不幸溺水死亡。

　　趙某父母認(rèn)為，馮某沒(méi)有盡到安全教育義務(wù)，魚(yú)池管理者于某沒(méi)有設(shè)置禁止游泳的標(biāo)志。兩被告應(yīng)對(duì)趙某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　馮某稱(chēng)，趙某在午休時(shí)間擅自到他人的魚(yú)池內(nèi)游泳死亡，與雇傭勞動(dòng)沒(méi)有任何關(guān)系，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　于某稱(chēng)，魚(yú)池并非公共游泳場(chǎng)所，且魚(yú)池設(shè)有禁止游泳的標(biāo)志，趙某擅自到魚(yú)池內(nèi)游泳死亡，是其自己的行為造成的后果。

　　法院認(rèn)為，趙某在非工作時(shí)間到非工作地點(diǎn)，從事與雇傭勞動(dòng)沒(méi)有任何關(guān)系的游泳時(shí)溺水死亡，其游泳行為與雇傭勞動(dòng)沒(méi)有必然聯(lián)系。

　　原告要求雇主馮某賠償經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有依據(jù)。

　　而于某的魚(yú)池并非公共場(chǎng)所，也非游泳設(shè)施，原告之子擅自到魚(yú)池內(nèi)游泳死亡。于某對(duì)趙某的死亡也沒(méi)有責(zé)任。

　　故此，法院依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。(記者付中通訊員尤文軍)