2008年11月11日晚，家住南京棲霞區(qū)合班村的馮先生家中失竊，銀行卡、身份證和部分現(xiàn)金被偷走。當晚他回家后立即報警，并對銀行卡進行掛失，但竊賊搶先一步從兩張卡中取走7900元。經(jīng)過查詢，馮先生發(fā)現(xiàn)，兩張卡都是在附近的一家銀行自動取款機上盜取的。但警方調(diào)查時卻被告知，案發(fā)時，銀行該網(wǎng)點的監(jiān)控設(shè)備發(fā)生故障，沒能進行錄像。

　　因為沒有關(guān)鍵畫面，案件偵破難度加大，盜賊至今仍未抓獲。失主馮先生認為，銀行不能提供有效音像資料，造成他無法追回財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔責任。今年1月，他將該行江蘇分行告上南京白下區(qū)法院。昨天此案第一次開庭。

　　銀行卡失竊被取走7900元

　　馮先生在棲霞區(qū)合班村租了一間平房。去年11月11日晚上10點半左右，他從外面回家，放下皮包，掛好外套，又出去買煙。離開家也就15分鐘的工夫，等他回來，門鎖已經(jīng)被撬開，皮包和外套都不翼而飛。

　　“糟了！”他立馬想到，皮包里有兩張銀行卡和1000多元現(xiàn)金，外套口袋里除了身份證，還裝著記事本，上面記著銀行卡的取款密碼！馮先生趕緊打電話報警，并對失竊的銀行卡進行掛失，但竊賊動作很快，他還沒掛失成功，手機就收到兩條短信提示——郵政儲蓄卡剛剛被取現(xiàn)4900元，寧波銀行信用卡剛剛被取現(xiàn)3000元。

　　事后，通過到發(fā)卡單位查詢，馮先生了解到，兩張銀行卡都是在玄武區(qū)營苑小區(qū)旁的一家銀行自動取款機盜取的。

　　然而，2008年11月28日下午，邁皋橋派出所的兩位民警來到銀行要求調(diào)取案發(fā)當晚的監(jiān)控錄像時，接待他們的李科長明確答復(fù)，案發(fā)時，該網(wǎng)點的監(jiān)控設(shè)施發(fā)生故障，正在維修，沒能進行錄像。

　　因偵破難度較大，竊賊至今仍逍遙法外。馮先生認為，銀行負有很大責任。今年1月份，他將銀行告上法庭，要求該行為他的損失買單。

　　失主認定銀行應(yīng)擔責

　　昨天上午8點45分，南京市白下區(qū)法院開庭審理此案。原告馮先生及其辯護律師認為，銀行在提供服務(wù)時也從卡中收取了一定的跨行取款服務(wù)費，雙方即構(gòu)成一項服務(wù)合同關(guān)系。而對交易行為進行錄像，正是銀行保障交易安全的必要措施。所以，被告不能提供案發(fā)時的錄像資料，已經(jīng)構(gòu)成違約。

　　他們指出，馮先生物品失竊雖是竊賊造成的，但其損失無法追回的事實，與該行有莫大的關(guān)聯(lián)。“如果有監(jiān)控錄像，案件沒準就破了，馮先生的損失也就追回了；但事實上，由于銀行不能提供監(jiān)控錄像，案件偵破難度很大，竊賊至今仍未落網(wǎng)，馮先生的損失也沒能追回�！�

　　銀行堅稱己方?jīng)]有過錯

　　被告銀行方面委托代理人辯稱：原告的損失是竊賊造成的，與銀行沒有因果關(guān)系，不應(yīng)向銀行主張賠償。該代理人還對原告提交的證據(jù)予以根本性的批駁。他聲稱，案發(fā)至今，邁皋橋派出所并沒有到該行調(diào)查，其出具的情況說明沒有依據(jù)。

　　但昨天下午，記者就此事向邁皋橋派出所求證，該所證實，2008年11月28日下午3：17，該所民警來到該銀行，找營運管理部李科長調(diào)取監(jiān)控錄像，對方明確答復(fù)“ATM機監(jiān)控發(fā)生故障，沒有錄像”。

　　一個小時的庭審過程中，雙方各執(zhí)己見，激烈辯論。庭審結(jié)束前，法官詢問雙方是否接受調(diào)解，原告馮先生表示不主動申請，銀行則明確拒絕。此案沒有當庭判決，后續(xù)進展如何，本報將繼續(xù)關(guān)注。(白民 陳珊珊)