備受關(guān)注“鄧玉嬌”案(湖北巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)招商辦主任鄧貴大，在該鎮(zhèn)雄風(fēng)賓館夢(mèng)幻城被女服務(wù)員鄧玉嬌刺死)的控辯各方，正頻頻接觸媒體：先是巴東警方因12日、18日兩次迥異的通報(bào)表態(tài)；接著，5月20日,鄧玉嬌母親稱：“堅(jiān)決要求精神鑒定，女兒是被逼的”。同一天，志愿律師夏霖、夏楠抵達(dá)巴東提供無(wú)償法律援助，他們說(shuō)19日下午4點(diǎn)正式向巴東公安局遞交了會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的申請(qǐng)，精神病鑒定將成焦點(diǎn)問(wèn)題。(《重慶時(shí)報(bào)》5月20日)

　　從現(xiàn)在的情況看，網(wǎng)友認(rèn)為警方的一些處理不恰當(dāng)，不信任警方的一些調(diào)查。但無(wú)論如何，巴東警方在處理與媒體的關(guān)系上是及時(shí)、開(kāi)放，又符合偵查工作要求的。

　　公安部新聞發(fā)言人武和平曾經(jīng)指出：“以互聯(lián)網(wǎng)為主要特征的信息通信時(shí)代，個(gè)案就可能成為全球皆知的大問(wèn)題。原來(lái)是關(guān)著門，咱們的媒體不說(shuō)沒(méi)人說(shuō)，現(xiàn)在是你不說(shuō)別人說(shuō)，媒體不說(shuō)網(wǎng)民說(shuō)，國(guó)內(nèi)不說(shuō)國(guó)外說(shuō)。所以警察必須學(xué)會(huì)面對(duì)鏡頭工作，以開(kāi)放包容的心態(tài)面對(duì)媒體�！�(《南方周末》5月14日)

　　公安機(jī)關(guān)是政府的一個(gè)部門，2008年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《信息公開(kāi)條例》要求：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開(kāi)政府信息。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會(huì)穩(wěn)定、擾亂社會(huì)管理秩序的虛假或者不完整信息的，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清�！惫�安機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)布案件情況信息，是政府的義務(wù)。也是聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約及《亞特蘭大知情權(quán)宣言》的要求。

　　鄧玉嬌案中，巴東警方不僅兩次根據(jù)偵查進(jìn)展的情況發(fā)布信息，而且還特別遵循了公安機(jī)關(guān)這一特殊行政機(jī)關(guān)公布信息的范圍。根據(jù)國(guó)際規(guī)則和各國(guó)通行做法，警方發(fā)布信息時(shí)有三種利益應(yīng)當(dāng)平衡：公眾知情權(quán)；為公正審判的個(gè)人權(quán)利；政府對(duì)司法進(jìn)行有效管理的責(zé)任(如美國(guó)司法部的“與媒體關(guān)系規(guī)則”)�！昂�北省巴東縣公安局關(guān)于‘5·10’案件情況通報(bào)”在介紹了基本案情之后，又強(qiáng)調(diào)“媒體及公眾從不同視角對(duì)本案的探訪、報(bào)道、敘述、評(píng)論等均不代表本局意見(jiàn)”。“自首是否成立，應(yīng)經(jīng)訴訟程序由人民法院審理后依法作出認(rèn)定�！薄氨景肝磦刹榻K結(jié)，此情況通報(bào)的內(nèi)容尚不能作為公安機(jī)關(guān)的最終認(rèn)定結(jié)論�！边@些內(nèi)容，在回應(yīng)公眾、接受監(jiān)督、無(wú)罪推定、預(yù)防未審先判等方面進(jìn)行了合理、謹(jǐn)慎的信息公開(kāi)和適當(dāng)評(píng)論，是有很高專業(yè)水平的。

　　當(dāng)然，另一方面，被告人親屬和網(wǎng)友對(duì)案件質(zhì)疑和批評(píng)，甚至網(wǎng)友自行組成調(diào)查組調(diào)查此案，這也是公民的權(quán)利。國(guó)際社會(huì)《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》指出，“表達(dá)自由是每一個(gè)民主社會(huì)最重要的基礎(chǔ)。媒體有職責(zé)和權(quán)利收集情況，向公眾傳達(dá)信息，并在不違反無(wú)罪推定原則之前提下，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，包括對(duì)庭審前、庭審中和庭審后的案件�！笨紤]到偵查程序的特殊性，該規(guī)則第4條對(duì)偵查公開(kāi)可能存在的例外及其適用條件作出了規(guī)定，“本基本原則不排除在犯罪調(diào)查期間甚至構(gòu)成司法程序一部分的調(diào)查期間保密法的保留使用”但“不應(yīng)限制上述人員(犯罪嫌疑人和被告人)與記者交流有關(guān)調(diào)查的情況或被調(diào)查的情況”。網(wǎng)友和犯罪嫌疑人及其親屬發(fā)表對(duì)案件的言論，是公民言論自由權(quán)的應(yīng)有之義。只有在質(zhì)疑中，才有可能使案情更加清楚，敦促公安機(jī)關(guān)負(fù)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任。至于網(wǎng)友調(diào)查，表現(xiàn)了公民對(duì)公安機(jī)關(guān)的結(jié)論不信任，他們可以采取一些非強(qiáng)制性的調(diào)查措施，這也是每個(gè)公民的權(quán)利。

　　網(wǎng)友的激憤應(yīng)當(dāng)容忍，警方的理性應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，這就是法治社會(huì)中的政府與公民、權(quán)力與權(quán)利的不同定位。但愿鄧玉嬌案能在權(quán)力與權(quán)利的博弈下，最終出現(xiàn)一個(gè)客觀、公正的結(jié)果。(高一飛）