在逛商場時(shí)與人口角最終竟被殺死，商場要不要責(zé)任？死者家屬向事發(fā)超市提出索賠近19萬元。這是中山市首例因?yàn)轭櫩驮谏虉鏊劳鏊髻r的案例，昨日，中山市二院駁回了該訴訟請求。

　　2008年9月24日晚19時(shí)許，阿清到被告所經(jīng)營的超市購物，在排隊(duì)換取購物袋時(shí)與一插隊(duì)女子發(fā)生口角被超市人員勸止。后來又叫來親屬幫忙，再次與插隊(duì)女子及其同伴發(fā)生激烈爭吵，大打出手�；鞈�(zhàn)中，插隊(duì)女子的一異性朋友掏出彈簧尖刀將阿清捅至重傷，最后搶救無效死亡，另外幾名親屬也受傷。

　　阿清的親屬小賴等認(rèn)為商場在安排活動(dòng)時(shí)，沒有安排保安人員維護(hù)現(xiàn)場秩序，從而導(dǎo)致小賴等在該處被人傷害。3月30日，小賴等四人向中山市第二人民法院提起訴訟，請求法院判令被告在其未盡安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)賠償原告損失近19萬元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。商場方面表示，阿清與他人發(fā)生第一次爭吵時(shí)，工作人員已進(jìn)行了勸解，隨后加害人與原告再次相遇，被刀捅傷腹部，完全超出了被告的安全保障義務(wù)。

　　民法院審理后認(rèn)為被告在顧客之前發(fā)生爭執(zhí)后立即勸阻，對雙方離開后繼續(xù)爭吵甚至打斗無法預(yù)見，且對拔刀傷人的突發(fā)性刑事案件發(fā)生無法防止或者制止，因此依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院駁回了原告的訴訟請求。(記者姜永濤 通訊員李世寅)