這幾天，上海市閔行區(qū)的“釣魚式執(zhí)法”事件要上公堂的消息引起社會關(guān)注。其實，這并不是孤立事件，在其之前，湖北武漢多名司機就曾遭遇跨市“釣魚式執(zhí)法”，就在媒體共同聲討上海的“釣魚式執(zhí)法”之時，16名武漢私家車主向《法制日報》記者投訴了他們在湖北省鄂州市的類似遭遇。

　　“我是做副食生意的，今年8月5日，一中年男子說他要去梁子湖，我說不知怎么走，他說可以指路，結(jié)果，一指就指到了鄂州。我剛一停車，就被當?shù)乜凸芴巿?zhí)法人員包圍，并被處罰款�！蔽錆h的胡石巖不滿地說。

　　今年8月11日，武漢的黃恩安遇到一個“客人”，說其在鄂州的親戚突發(fā)“胃出血”，急需租面包車去鄂州將人接到武漢治療，約定報酬為一條煙�！拔覄偟蕉踔�，車一熄火就被一群執(zhí)法人員包圍。這群自稱公共交通客運管理處的工作人員依據(jù)‘乘客’的證詞，認定我為‘非法運營’，要罰款1萬元�！秉S恩安說，最后他討價還價交了6000元罰款。

　　這種派人當“誘餌”的執(zhí)法行為，是否合法？其根源究竟是什么呢？

　　記者電話采訪了北京、天津、山東的多位路政執(zhí)法人員，他們均不贊成這種執(zhí)法模式。在這些業(yè)內(nèi)人士看來，“釣魚式執(zhí)法”之所以存在，主要是因為打擊黑車讓執(zhí)法人員面臨取證難的問題。目前認定黑車司機非法營運，主要依靠乘客的證言，黑車難治，與取證難有很大關(guān)系，加上一些地方執(zhí)法環(huán)境不好，難免在執(zhí)法手段上想辦法。

　　“我們查處的黑車都是靠執(zhí)法人員蹲守、追蹤和檢查給查出來的，基本上沒有現(xiàn)時現(xiàn)場舉報的。有的乘客怕麻煩，所以都是事后舉報。”天津第三路政支隊的胡先生告訴記者，“釣魚式執(zhí)法”容易發(fā)生執(zhí)法糾紛，還可能殃及無辜，損害公民的正當權(quán)利。

　　也有車主說，“釣魚式執(zhí)法”之所以在一些地方存在，是因為“罰款經(jīng)濟”在作祟，一些擁有處罰權(quán)的部門，受利益驅(qū)使，不惜濫用職權(quán)、設(shè)套陷害公民。根據(jù)網(wǎng)上公布的數(shù)字，上海市閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊兩年內(nèi)取得了“查處非法營運車輛5000多輛”、“罰沒款達到了5000多萬元”的“優(yōu)異成績”，并“超額完成了市總隊和區(qū)建管局下達的預(yù)定指標任務(wù)”。

　　針對“釣魚式執(zhí)法”的違法性問題，中國政法大學行政法教授高家偉有其獨到的見解。他說，“釣魚式執(zhí)法”存在違反誠信原則、比例原則，合法性大打折扣。信賴保護是保護公民對政府的信任，行政機關(guān)依法行政的目的是為了讓公民和行政機關(guān)都守法，但上海和武漢的事件說明，執(zhí)法機關(guān)在引誘公民違法，這就意味著行政機關(guān)也違法。

　　高家偉解釋，刑事證據(jù)法中，有一個“誘惑性偵查”，但對這種偵查手段的使用，法律也是有嚴格限制的，即在嚴重的犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，非常有可能損害到公民權(quán)益，而且公安人員已掌握了基本證據(jù)，經(jīng)過上級部門的批準之后才能使用。使用這種偵查手段，法律確定了比例原則，即執(zhí)法人員付出的成本與所要達到的目的相稱。而目前發(fā)生在一些地方的“釣魚式執(zhí)法”，只是一種行政執(zhí)法，使用這種“引誘”方式，不僅成本太大、損害政府的公信力，而且明顯違法。本報記者 陳煜儒