女研究生被撞飛案昨開庭 女研究生父親愿意調(diào)解

　　穿越廢舊斑馬線 女研究生被撞飛●追蹤

　　爭議焦點：“廢而不棄”斑馬線上車禍如何認責(zé)？肇事車是否超速？在校生能否索賠誤工費？

　　-提要

　　去年11月，廈門大學(xué)女研究生邱靜被一輛保時捷跑車撞飛，導(dǎo)致智商和記憶力大為下降。交通事故責(zé)任認定時，交警認定邱靜要承擔(dān)50%的責(zé)任，原因是她走的人行橫道被認定是廢舊的。邱靜的家長提出質(zhì)疑，并把肇事司機張源、肇事保時捷跑車擁有者廈門萬鑫禾聯(lián)合建設(shè)發(fā)展有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司、廈門市公安交通管理局、廈門市公路局等告上法庭，索賠上百萬元。

　　昨天上午，此案在廈門思明區(qū)濱海法庭開庭審理。

　　-庭審現(xiàn)場

　　案件受關(guān)注

　　旁聽人太多

　　這是一個備受關(guān)注的案子，原告一方是本來有大好藝術(shù)發(fā)展前途卻被撞成四級半傷殘的花季少女，被告一方則是廈門永同昌集團公司老板的兒子，兩人同是廈門大學(xué)的在校學(xué)生，頂級保時捷跑車撞人再加上一段“廢而不棄”的斑馬線……太多搶眼的新聞因素，自然吸引了太多人的眼球。

　　昨天上午8時20分許，離開庭時間還有40分鐘，位于上李龍虎山路731號的濱海法庭大門口已經(jīng)站了不少前來旁聽的人。他們當(dāng)中絕大多數(shù)是廈門大學(xué)的學(xué)生，此外還包括一些新聞媒體記者，他們從各種途徑得知邱靜的案子開庭審理，都趕來旁聽、采訪，大家小聲地相互交流著對于此案的看法。

　　8時30分，寒風(fēng)繼續(xù)凜冽地吹著，手腳已經(jīng)開始有點麻木，越來越多的人趕來，靜靜地望著法院大門，在寒風(fēng)中等待……

　　8時45分許，經(jīng)過嚴格的登記和核查后，旁聽人員終于被允許進入庭審現(xiàn)場。

　　此案的審理原本是被安排在濱海法庭二樓的一間小審判庭進行，但是，由于前來旁聽的“陣容”實在太龐大，根本容納不下這么多人，就在開庭前幾分鐘，法庭只好臨時調(diào)整安排在一樓的大審判庭。大審判庭有近100個座位，但仍是座無虛席，陸續(xù)進場的旁聽人員只能站在法庭的后面。

　　昨日的庭審現(xiàn)場，“陣容”龐大的除了旁聽人員，還有律師團。由于此案共涉及6個被告，昨日庭審現(xiàn)場的被告席也擠不下，最后法庭又臨時增設(shè)了幾張椅子，最終6個被告的代理律師才落座。

　　上午9時整，一聲響錘過后，審判長正式宣布庭審開始。

　　從庭審一開始，雙方就展開了激烈的辯論。

　　12時整，法庭休庭。

　　下午1時整，法庭重新開庭，一直到下午5時才結(jié)束。至此，整個庭審長達7個小時。

　　庭審結(jié)束之后，法官詢問原告與被告雙方是否愿意接受法院調(diào)解。原告邱靜的父親表示愿意調(diào)解。

　　-對話當(dāng)事人

　　邱靜父親：家人生活全亂了

　　昨天下午庭審結(jié)束之后，邱靜的父親邱先生等人被媒體記者包圍了。

　　邱先生介紹說，邱靜在讀大三時，就是被學(xué)院派往韓國公費留學(xué)的優(yōu)秀學(xué)生，在首爾中央大學(xué)表演系交換學(xué)習(xí)一年。學(xué)成歸來后，她又被保研到本校表演專業(yè)深造。23歲本該是花一般的年華，卻因一場車禍毀了前程。

　　現(xiàn)在的邱靜，智商、記憶力都大為下降，還有不少后遺癥。且性格日趨內(nèi)向，不愛說話，尤其怕車，有時還站在鏡子前發(fā)呆，經(jīng)常半夜抽搐、失眠，經(jīng)常頭暈頭痛。

　　邱靜的母親幾乎精神崩潰。而邱靜年過七旬的祖母，經(jīng)常以淚洗面，在邱靜床頭照顧她的飲食，晚上就睡在地板上，近日因身體無法支撐而回老家了。全家人的工作都因為邱靜所遭遇的事故而停止，生活全亂了。

　　焦點一 斑馬線“廢而不棄”咋認責(zé)？

　　根據(jù)廈門市交警支隊直屬大隊2008年12月12日做出的《交通事故認定書》，事故成因分析是“邱靜橫過馬路時未走人行橫道，其行為也是造成本事故的一種原因”。在責(zé)任認定中稱，“邱靜違反了《道路安全法》第六十二條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)負本事故同等責(zé)任�！�

　　邱靜代理律師表示，事故現(xiàn)場共有兩段相距7米多的人行橫道，雖然經(jīng)辦交警一再表示邱靜行走的人行橫道已經(jīng)被廢除，但從客觀事實來看，該人行橫道并未被廢止和清除，沒有任何明示標志認定人行橫道已經(jīng)被廢止，沒有任何標志指示行人應(yīng)當(dāng)從另一段人行橫道行走，更沒有任何欄桿或者是警示標志阻止行人繼續(xù)通行，出事故的人行橫道仍然醒目，每天行走的人絡(luò)繹不絕。因此，不管對該人行橫道的性質(zhì)如何界定，邱靜作為一個普通的行人，基于一般的常識與合理的判斷，在人行橫道沒有被清除、仍然存在且沒有任何警示標志的情況下，以足夠的謹慎橫穿該人行橫道，已經(jīng)盡到了一個行人的法定注意義務(wù)。

　　廈門市公安交通管理局、廈門市公路局作為廈門城市交通道路與設(shè)施的管理部門，未清除該斑馬線存在的交通安全隱患，有著不可推卸的工作職責(zé)，對邱靜遭遇的這起交通事故要承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　廈門市公安交通管理局認為，廈門環(huán)島路交通標志標線屬于廈門市公路局負責(zé)管理，與公安交通管理局沒有關(guān)系。另外，邱靜行走在沒有清除的廢棄斑馬線上被撞傷，與公安交通管理局沒有必然的因果關(guān)系。

　　廈門市公路局則認為，胡里山公交車站附近的兩條斑馬線于2007年道路改造時，其中一條被廢棄了。當(dāng)時的改造不是公路局負責(zé)的，“標線清除”工作是由當(dāng)時的改造單位進行的。到2008年1月改造完成后，才由改造單位移交至市公路局。

　　廈門市公路局提出，廢棄斑馬線上之所以發(fā)生交通事故，最根本的原因是肇事車駕駛?cè)顺�速行駛，�?dǎo)致無法及時控制車輛撞到行人。另外，邱靜作為一名成年的大學(xué)生，應(yīng)該有足夠的理智辨識廢棄斑馬線。

　　焦點二 肇事車當(dāng)時是否超速？

　　在交警出示的《交通事故認定書》上有這樣的表述：“張源駕車在夜間行駛未降低行駛速度，未謹慎慢行，致遇情況采取措施不及，其行為是造成本事故的一種原因�！�

　　邱靜代理律師表示，邱靜過斑馬線時，已有兩輛車前后�？吭诎唏R線前讓路，司機及目擊者稱他們時速在30公里至40公里左右。這樣的速度都可以停下來讓路，那么肇事車沒能急剎停車的原因只能說明當(dāng)時速度較快。另外，根據(jù)交警部門“交通事故現(xiàn)場勘查筆錄”的表述，該路段平直，夜間有路燈照明，視線良好。但是，邱靜還是被撞了，這更說明當(dāng)時肇事車時速應(yīng)該不止40公里。

　　對此，廈門市公安交通管理局認為，由于技術(shù)原因，無法對肇事車輛進行測速。目前，只能根據(jù)交通事故當(dāng)事人張源及另外兩名目擊者的詢問筆錄來分析肇事車的行駛速度，張源當(dāng)時行車時速應(yīng)該在40公里左右，并沒有存在超速的情況。詢問筆錄是具有法律效力的材料，應(yīng)比較可信。

　　焦點三 在校學(xué)生能否索賠誤工費？

　　在邱靜上百萬元的索賠請求當(dāng)中，有一筆是3萬多元的誤工費，其理由是因此次交通事故無法拍攝廣告。在事故發(fā)生前，邱靜是廈門大學(xué)藝術(shù)學(xué)院研究生，在聲樂和表演方面都有突出的表現(xiàn)，拍攝了大量的廣告，在各種比賽中屢獲殊榮；但該事故改變了她的命運，她無法獨立生活，無法再繼續(xù)自己藝術(shù)學(xué)院研究生的課程。

　　對此，張源代理律師認為，邱靜只是一名在校學(xué)生，其主要職責(zé)應(yīng)該是學(xué)習(xí)，沒有正式的工作，哪里來的“誤工費”呢？邱靜提出的所謂“誤工費”沒有依據(jù)。

　　記者 蒙少祥 康云 來源：東南早報