邱仰左坐在原告席上，雙手托著下巴，平靜地聽著律師們爭論女兒邱靜在事發(fā)時(shí)的過失和應(yīng)得的賠償。只有當(dāng)談及邱靜美好的過去時(shí)，他才黯然地把頭微微埋下。

　　這是備受關(guān)注的“保時(shí)捷撞飛廈大女研究生案”庭審時(shí)的情景。

　　一年多以前，邱靜的命運(yùn)被一輛保時(shí)捷的闖入徹底改變；一年來，邱仰左經(jīng)歷了百般波折，只為獲得一個(gè)合理的賠償，但卻是徒勞一場。無奈之下，邱仰左一口氣把肇事者、廈門市公安交通管理局、廈門市公路局等一同告上了法庭，索賠百余萬元。

　　庭審當(dāng)日，“有關(guān)責(zé)任認(rèn)定是否公平”、“相關(guān)道路標(biāo)識(shí)由誰負(fù)責(zé)管理，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任”，是法官認(rèn)定的兩大爭論焦點(diǎn)，也是此案至今未決的癥結(jié)所在。而這兩大焦點(diǎn)也決定了，庭審中最激烈的爭辯并非發(fā)生于當(dāng)事雙方，而是發(fā)生于原告與兩個(gè)行政部門———廈門市公安交通管理局和公路局之間。

　　一份“興師動(dòng)眾”的責(zé)任認(rèn)定書

　　2008年的11月7日，在邱仰左的記憶中是痛苦的。然而，他的女兒邱靜也許將永遠(yuǎn)沒有機(jī)會(huì)去“承受”這份痛苦。因?yàn)椋�即便�?jīng)過一年的恢復(fù)，最近的一次傷殘鑒定仍顯示，她的智力定格在“42”。

　　而肇事司機(jī)張?jiān)磳?duì)事故的唯一表態(tài)，來自于交警的詢問筆錄。在筆錄中，他描述了事發(fā)當(dāng)時(shí)的情景：當(dāng)他在快車道自東往西行駛經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)，右前方有一輛轎車在行駛。當(dāng)他的車超過這一轎車時(shí)，突然邱靜從轎車前沖了出來，他立即剎車并把方向盤往左打，但已經(jīng)來不及了，車子的后視鏡撞倒了行人。而之前未減速是因?yàn)樽约菏煜じ浇�路段，知道斑馬線已經(jīng)往前移了。

　　張?jiān)吹拿枋龊土硗鈨晌荒繐糇C人的筆錄最終成為交管部門做出事故責(zé)任認(rèn)定的最主要依據(jù)。

　　2008年的12月23日，邱仰左接到了這份由廈門市交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)做出的交通責(zé)任認(rèn)定書———雙方各付50%責(zé)任。而這一天也成為了肇事司機(jī)家屬態(tài)度的分水嶺：此前，肇事司機(jī)家屬為邱仰左一家租了房子，并墊付了所有醫(yī)藥費(fèi)；這天以后，張家人要求邱家人在房屋3個(gè)月租期屆滿后搬出，并開始拖欠醫(yī)藥費(fèi)。在多次協(xié)調(diào)下，才補(bǔ)齊了邱靜出院之前的醫(yī)藥費(fèi)，共計(jì)20余萬元。

　　這份落款日期為12月12日的交通責(zé)任認(rèn)定書是這樣描述雙方責(zé)任的：“張?jiān)瘩{車在夜間行駛未降低行駛速度，致遇情況采取措施不及”、“邱靜橫過道路時(shí)未走人行橫道”。

　　面對(duì)如此“認(rèn)定”，邱仰左不服，于12月25日提交了復(fù)核申請(qǐng)。申請(qǐng)中提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：事故發(fā)生時(shí)邱靜是從人行橫道橫過道路，而非橫穿馬路；經(jīng)辦民警在處理事故時(shí)有違法、違規(guī)行為。

　　此后，邱仰左不斷地向有關(guān)部門反映情況，并多次到交警大隊(duì)索要事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻，但均遭到拒絕。他得到的答復(fù)是：“事發(fā)時(shí)攝像頭剛好轉(zhuǎn)到了海邊”。

　　但是，這樣的答復(fù)顯然無法說服邱仰左：“事發(fā)現(xiàn)場至少保留了十幾分鐘，攝像頭怎么可能轉(zhuǎn)到海邊就不會(huì)轉(zhuǎn)回來了？”

　　走到這里，邱仰左似乎走進(jìn)了“死胡同”。

　　2009年2月27日，事情似乎有了轉(zhuǎn)機(jī)。廈門市交警支隊(duì)在這一天舉行了情況通報(bào)會(huì)，邀請(qǐng)了人大、政協(xié)，法院、檢察院、信訪局、公路局、廈大師生和邱仰左參加。在會(huì)上，廈門市交警支隊(duì)交管科副科長余建國表示，對(duì)于交通事故，如此興師動(dòng)眾是從未有過的。

　　然而，這樣的興師動(dòng)眾卻還是沒能促成事情的解決。

　　2009年3月9日，廈門市交警支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論：原認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，予以維持。

　　一個(gè)“無法認(rèn)定”的肇事車速

　　半年的奔波，換來徒勞一場。

　　今年7月，無奈的邱仰左一口氣將肇事者、保時(shí)捷跑車擁有者廈門萬鑫禾聯(lián)合建設(shè)發(fā)展有限公司、廈門市公安交通管理局、廈門市公路局、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司和事發(fā)路段的道路改造單位一同告上了法庭，索賠百余萬元。

　　11月21日的庭審中，關(guān)于車速的爭辯成為了當(dāng)天的重頭戲。

　　廖秀琴和楊家祿是現(xiàn)場目擊證人。根據(jù)他們?cè)诠P錄中的回憶，事發(fā)時(shí)，他們的兩輛車相隨行駛在慢車道上，廖秀琴車在前，車速約35公里/小時(shí)，在距邱靜7至8米處開始剎車，距邱靜1米處停下；楊家祿在后，車速約30至40公里/小時(shí)，在發(fā)現(xiàn)廖秀琴車剎車后跟著剎車，就在這一瞬間，張?jiān)吹能嚦�過楊家祿的車，事故隨即發(fā)生。同時(shí)，張?jiān)吹墓P錄也“呼應(yīng)”了兩位證人的描述：他當(dāng)時(shí)的車速在40至50碼之間，發(fā)現(xiàn)行人時(shí)，人車還相距10米，人車相撞后他立即剎車，車子停在了新的人行橫道往前5米處。后因堵車，他又將車子移動(dòng)到了直線距離30余米外的地方。

　　“40碼的速度，怎么可能把我女兒撞出6米遠(yuǎn)？怎么可能把保時(shí)捷的后視鏡撞碎掉、車門撞凹掉？怎么可能踩剎車后車子還滑行20多米？”每遇到一個(gè)愿意傾聽女兒悲劇的人，邱仰左都要問一遍這樣的問題。而他所列出的這些現(xiàn)象和數(shù)據(jù)，都來自那份被有關(guān)部門作為重要認(rèn)定依據(jù)的當(dāng)事人和證人的詢問筆錄。

　　法庭上，邱靜的代理律師梁娟娟公開了由交警提供的詢問筆錄和交通事故現(xiàn)場圖。

　　“根據(jù)交警的測量，新舊人行橫道之間的距離是7.7米，人行橫道寬6米，撞擊點(diǎn)在舊人行橫道中間，張?jiān)赐＼圏c(diǎn)在新人行橫道往前5米，如此算來，張?jiān)丛趧x車后滑行了至少20米�！彼�把事故現(xiàn)場圖高高舉起，繼續(xù)她的計(jì)算：“根據(jù)保時(shí)捷公司官方公布的跑車性能數(shù)據(jù)，如果剎車距離在15米至20米，則跑車速度應(yīng)在74公里至83公里/小時(shí)之間�！�

　　對(duì)此，張?jiān)吹拇�理人立即表示了反�?duì)，認(rèn)為這樣的測算不夠科學(xué)，最權(quán)威的證據(jù)應(yīng)該是交通責(zé)任認(rèn)定書。

　　但是，對(duì)于肇事車輛事發(fā)時(shí)的車速，責(zé)任認(rèn)定書的出具方———廈門市公安交通管理局自始至終也沒有給出一個(gè)明確的答案。

　　“由于車子撞擊的部位在側(cè)面，而地上又沒有剎車痕跡，所以無法測算具體的車速�！睆B門市公安交通管理局的代理人在法庭上這樣回應(yīng)道。

　　“無法測算車速的說法非常牽強(qiáng)。”庭審后，廈門市思明區(qū)人民檢察院公訴科的張曉紅在接受記者采訪時(shí)表示，測算車速有3種途徑：其一，環(huán)島路附近的攝像頭是非常密集的，而且據(jù)邱仰左反映，在事發(fā)地段就有攝像頭，只需調(diào)取視頻，再根據(jù)距離和時(shí)間即可測算出車速；其二，保時(shí)捷跑車是高級(jí)跑車，車內(nèi)的記速儀一般就具有記憶功能，只要交警調(diào)取查看即可；其三，根據(jù)交警現(xiàn)場勘查的剎車距離，測算出車速根本不是難題。

　　但是，當(dāng)記者把張曉紅給出的3種測量途徑轉(zhuǎn)述給邱仰左時(shí)，他卻表示對(duì)此不敢抱有多大的希望。他告訴記者，事發(fā)后張?jiān)丛�移�?dòng)現(xiàn)場，增加了車速測算的難度，而交警卻在責(zé)任認(rèn)定書中只字未提�！鞍凑招碌牡缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞�(guī)定，車輛可以移動(dòng)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)場拍照或者標(biāo)劃事故車輛現(xiàn)場位置后，撤離現(xiàn)場，但是張?jiān)礇]有拍照也沒有做記號(hào)，導(dǎo)致交警的交通事故圖上連撞擊點(diǎn)和停車點(diǎn)都沒標(biāo)出來，這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由誰來負(fù)？”邱仰左說。

　　一條“無人認(rèn)領(lǐng)”的廢棄斑馬線

　　在詢問筆錄中，張?jiān)疵枋銮耢o的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)是“沖出來”，廖秀琴和楊家祿也指證，邱靜是埋著頭、快步走過馬路的。張?jiān)吹拇�理人認(rèn)為，這說明邱靜存在重大過失。

　　“邱靜肉眼所及就是一條斑馬線，走得快或者慢是行人的權(quán)利，她在主觀上沒有任何過錯(cuò)。”梁娟娟指出，張?jiān)创�理人所列的這一部分責(zé)任，應(yīng)該由斑馬線的管理單位承擔(dān)。

　　由此，廈門市公路局成為了法庭被告席上的一員。

　　按規(guī)定，道路交通標(biāo)志標(biāo)線均屬公路局管理。而根據(jù)《廈門市交通安全設(shè)施管理辦法》，公安交通管理局也是城市道路交通安全設(shè)施的行政主管部門。就這樣，在法庭上，當(dāng)法官問起事發(fā)道路由誰管理時(shí)，兩個(gè)部門上演了“踢皮球大戰(zhàn)”，最后甚至指稱該斑馬線應(yīng)屬城管執(zhí)法局管理。

　　據(jù)了解，今年3月，廈門市糾風(fēng)辦曾前往公路局調(diào)查事發(fā)道路，公路局的一位負(fù)責(zé)人作了較詳細(xì)的說明：事發(fā)道路在2007年進(jìn)行了改造，原先的斑馬線被廢除，新的斑馬線就劃在與舊斑馬線不到8米的地方�！皹�(biāo)線清除”工作是由當(dāng)時(shí)的改造單位進(jìn)行的，直到2008年1月改造完成后，才移交至公路局。

　　同時(shí)，在邱仰左出示的這一工程的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中，記者看到，公安交管部門和公路局都蓋了章。

　　而在廈門市交警作出該事故認(rèn)定復(fù)核前，廈門市公路局還曾提供過一份該斑馬線廢棄的證明材料。廈門市交警根據(jù)此材料在復(fù)核結(jié)論中寫道：“該道路產(chǎn)權(quán)管理部門在調(diào)整及改造人行橫道后，雖有鑿除廢棄人行橫道，并設(shè)有中心花壇隔離，但未將廢棄人行橫道及時(shí)予以清理干凈，在管理上存在缺失。”

　　經(jīng)過一番“你推我搡”，廈門市公安交通管理局和廈門市公路局在法庭上“達(dá)成”了唯一也是最一致的觀點(diǎn)：廢棄的斑馬線與事故發(fā)生并沒有直接的因果關(guān)系，當(dāng)事雙方的過失才是主要原因。而且，由于舊的斑馬線表層發(fā)光部分已被鑿除，在夜晚和新的斑馬線有明顯的區(qū)別，加上中間有綠化隔離帶，邱靜作為一個(gè)研究生，應(yīng)該能夠很容易識(shí)別出。

　　但是，梁娟娟當(dāng)庭出示的一組照片卻使兩大部門的說法有些難以自圓其說。照片中，事發(fā)路段的新舊兩條斑馬線并沒有太大區(qū)別，舊的斑馬線上也不斷有人來來往往，甚至比走在新的斑馬線上的人還多。

　　同時(shí)，由廈門大學(xué)藝術(shù)學(xué)院青年志愿者協(xié)會(huì)發(fā)起的一份問卷調(diào)查也證實(shí)了這一點(diǎn)。在這份調(diào)查中，有84.37%的師生表示兩條斑馬線都會(huì)走，有10.94%的師生平時(shí)只走舊的斑馬線，僅4.96%的師生選擇只走新的斑馬線。

　　“綠化隔離帶就更不能成為區(qū)別新舊斑馬線的標(biāo)志了，因?yàn)榫驮谕�一路段不遠(yuǎn)處，一條正在使用的斑馬線就從綠化帶上穿過�！绷壕昃暌矊⑾嚓P(guān)照片作了展示，并列舉了廈門市其他一些地方的廢舊斑馬線處理情況：在這些地方，斑馬線除了鑿除以外還進(jìn)行了涂黑，涂黑的斑馬線周邊立有“斑馬線已廢除”的指示牌，“很顯然，管理部門對(duì)本次事發(fā)的斑馬線并沒有做完這些工作”。

　　對(duì)此，公路局代理人解釋，之所以存在這些問題，是因?yàn)槟壳皩?duì)于斑馬線的廢除還存在技術(shù)上的困難。只有使用機(jī)械銑刨后重鋪瀝青才能徹底清除，施工中需要交通管制，費(fèi)用高，還影響路面外觀。因此目前只能采取先人工鑿除再用瀝青涂黑的方式，但無法徹底清除，路面仍會(huì)留有痕跡。

　　不過，有關(guān)專家指出，技術(shù)難題并不能成為行政部門推脫責(zé)任的借口。因?yàn)椋�交通�?biāo)示線關(guān)系到交通安全，有時(shí)一條未清理干凈的斑馬線比沒有斑馬線更加危險(xiǎn)�！”緢�(bào)記者 郭宏鵬 本報(bào)實(shí)習(xí)生 范傳貴