鳳鋁集團(tuán)終于下決心狀告中國籃協(xié)，引人矚目的“鳳鋁事件”進(jìn)入了一個(gè)全新的階段。

　　在中國體壇，人們常拿籃協(xié)和足協(xié)一塊說事兒。與足協(xié)相比，籃協(xié)的形象要“正面”得多。每當(dāng)籃壇鬧陣候，輿論界總是不斷發(fā)出“別讓籃協(xié)成足協(xié)”那樣的聲音。記得CBA上個(gè)賽季出現(xiàn)“官秀昌事件”，當(dāng)時(shí)籃協(xié)壯士斷腕，果決地對責(zé)任者新疆廣匯開出降級罰單，引來如潮好評——— 換了足協(xié)，這種事情是不可想象的。

　　然而，新賽季前籃協(xié)處理“鳳鋁事件”時(shí)的非理智態(tài)度，卻徹底顛覆了大家因“官秀昌事件”對他們留下的好感。就此事而言，籃協(xié)不如足協(xié)。足協(xié)再昏庸無能，還不至于到了用投票來決定球隊(duì)升降的地步。足協(xié)是不按規(guī)則出牌的典型，但它不按規(guī)則出牌是偷偷摸摸的，而這次籃協(xié)對規(guī)則的踐踏則幾近于赤裸裸。

　　幾年前足球的中超取代甲A之時(shí)，曾發(fā)生過亞泰與遼寧兩家俱樂部的資格準(zhǔn)入之爭�，F(xiàn)在有人舉此例證明盡管籃協(xié)對鳳鋁俱樂部的打壓稱得上蠻橫粗暴，可當(dāng)年足協(xié)拒亞泰于中超門外已有先例，所以籃協(xié)還是比足協(xié)“黑”得輕。其實(shí)，并不盡然。在中超準(zhǔn)入問題上足協(xié)雖有紕漏，多家事實(shí)上沒能達(dá)到相關(guān)軟硬件標(biāo)準(zhǔn)的俱樂部仍然保住了中超的一席之地，不過，最終決定有關(guān)俱樂部命運(yùn)的程序的確是事先公之于眾的，因此條件更優(yōu)越些的亞泰也只能去“咬”家道破落的遼寧，而無法把矛頭直接對準(zhǔn)足協(xié)。

　　這一回“鳳鋁事件”的性質(zhì)就不同了。首先，用投票方式產(chǎn)生升級球隊(duì)，本身便是違反基本的公平公正原則的。在競技場上，成敗必須也只能用勝負(fù)來加以衡量。以足球?yàn)槔�，循環(huán)制聯(lián)賽名次的確定，積分相等，要比凈勝球；凈勝球再相等，要比進(jìn)球數(shù)；進(jìn)球數(shù)還相等，要比失球數(shù)；失球數(shù)依然相等，我們會(huì)用抽簽來碰運(yùn)氣，而意甲、英超等歐美大聯(lián)賽，連抽簽都認(rèn)為不夠公平，還要給球隊(duì)加賽的機(jī)會(huì)！而中國籃協(xié)，居然能想出“投票”這一距公正最遠(yuǎn)、尋租空間最大的餿主意！

　　據(jù)說，籃協(xié)這樣做，是考慮到CBA南方隊(duì)伍偏多、偏強(qiáng)，想有意識地“配置資源”，把新的升級名額留給北方俱樂部。即使此說法屬實(shí)，籃協(xié)用行政干預(yù)而不是競技體育自身的規(guī)律去優(yōu)勝劣汰，也是極為錯(cuò)誤的。英超20家俱樂部里有四分之一在倫敦，按中國籃協(xié)的邏輯，英格蘭每個(gè)城市分一個(gè)，哪個(gè)城市也不能有第二家，這個(gè)世界足壇第一聯(lián)賽，還會(huì)有今天的水平和影響嗎？

　　退一萬步講，籃協(xié)嫌廣東的CBA球隊(duì)太多了，完全可以在升級資格競爭開始前便明確宣布不允許廣東的俱樂部參加，如今人家?guī)浊�萬投進(jìn)去了，升級賽冠軍拿到了，你再出來變卦，還有沒有天理？亞軍晉級冠軍落魄已屬咄咄怪事，更有甚者，當(dāng)后來奧神因故棄權(quán)又空出一個(gè)名額，籃協(xié)依舊不給老大而是給了老三，這哪里還有什么起碼的規(guī)矩可言！

　　當(dāng)然，付諸于法律，不等于鳳鋁肯定會(huì)贏，我們的法律未必做好了應(yīng)對此類案例的準(zhǔn)備。只是相對于以往把市場化了的中超或CBA照舊視為行政權(quán)力之天下的中國足球和籃球，相對于過去足壇、籃壇所有遭受不平之遇的企業(yè)和團(tuán)體均不得不選擇逆來順受之結(jié)局，這無疑是個(gè)劃時(shí)代的進(jìn)步。

　　(尹 波）