于芬對(duì)周繼紅的舉報(bào)，只關(guān)公民權(quán)益，無(wú)關(guān)跳水興亡，作為當(dāng)事各方，在認(rèn)識(shí)此事時(shí)，不能動(dòng)不動(dòng)扯上跳水事業(yè)，更不能攪和個(gè)人恩怨。

　　日前，就于芬舉報(bào)跳水隊(duì)領(lǐng)隊(duì)周繼紅侵占獎(jiǎng)金一事，國(guó)家體育總局監(jiān)察局作出正式回應(yīng)，稱(chēng)于芬所舉報(bào)的7人共18批獎(jiǎng)金發(fā)放手續(xù)清楚、完備，不存在周繼紅侵占于芬獎(jiǎng)金的問(wèn)題。但是當(dāng)于芬指出，如果賬目是清楚的，那么獎(jiǎng)金領(lǐng)取單上至少應(yīng)該有她的簽名，如果是有人代領(lǐng)，那也應(yīng)該有她簽字的委托證明，可是這些代領(lǐng)人不僅沒(méi)有她的授權(quán)委托，有的她甚至根本不認(rèn)識(shí)。面對(duì)這些問(wèn)題，體育總局再次以沉默應(yīng)對(duì)。

　　9個(gè)月前的一封舉報(bào)信，不知怎么被捅到網(wǎng)上，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的背后，留給公眾這樣一個(gè)強(qiáng)烈的印象：于芬舉報(bào)的問(wèn)題很實(shí)、很具體，而體育總局有關(guān)人員的回答，卻很虛、很籠統(tǒng)，二者形成了很大的反差。我們不妨先看看有關(guān)人員的答復(fù)。

　　體育總局游泳運(yùn)動(dòng)管理中心主任表示，游泳中心始終嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，不存在克扣教練員獎(jiǎng)金的問(wèn)題，于芬的言論極大地?fù)p害了跳水項(xiàng)目的形象，在社會(huì)上造成了惡劣的影響。如果說(shuō)這也算是一種回應(yīng)的話(huà)，那“始終嚴(yán)格執(zhí)行”之類(lèi)的套話(huà)，基本上等于什么也沒(méi)說(shuō)，而“極大損害跳水項(xiàng)目形象”的說(shuō)法，更像是扣了一頂大帽子。

　　再看看體育總局監(jiān)察局的回復(fù) ：“于芬所舉報(bào)的7人共18批獎(jiǎng)金發(fā)放手續(xù)清楚、完備，不存在周繼紅個(gè)人侵占于芬獎(jiǎng)金問(wèn)題”。稍有頭腦的人都清楚，發(fā)放手續(xù)清楚、完備，并不等于這些手續(xù)本身值得信任。作為舉報(bào)的受理部門(mén)，難道只是簡(jiǎn)單驗(yàn)看這些白紙黑字，就可以輕易下結(jié)論嗎？在于芬有關(guān)代領(lǐng)獎(jiǎng)金的一連串反問(wèn)面前，體育總局的再次沉默，除了盡顯被動(dòng)，還能說(shuō)明什么呢？

　　于芬表示，獎(jiǎng)金分配涉及國(guó)家跳水事業(yè)的興亡，如果連獎(jiǎng)金分配都搞不清楚，今后將無(wú)人愿意為跳水事業(yè)做貢獻(xiàn)。值得注意的是，游泳中心官員和于芬都提到了跳水事業(yè)，只不過(guò)兩方面的心態(tài)與訴求很不一樣。但筆者認(rèn)為，這件事其實(shí)只關(guān)公民權(quán)益，無(wú)關(guān)跳水興亡，作為當(dāng)事各方，在認(rèn)識(shí)此事時(shí)，不能動(dòng)不動(dòng)扯上跳水事業(yè)，更不能攪和個(gè)人恩怨。

　　既然此事已捅到社會(huì)上，就已成為公共事件。少扣帽子，多就事論事；少講官話(huà)，多說(shuō)大白話(huà)；少繞彎子，直面問(wèn)題，才是公眾希望看到的。體育總局把于芬舉報(bào)的問(wèn)題查清楚，拿出一個(gè)負(fù)責(zé)任、經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的說(shuō)法，這難道很困難嗎？

　　于芬舉報(bào)周繼紅，還有下回分解嗎？又會(huì)怎么分解呢？