中新網(wǎng)1月25日電 據(jù)《北京娛樂(lè)信報(bào)》報(bào)道，北京豐臺(tái)區(qū)草橋某小區(qū)業(yè)主劉先生在車庫(kù)停車時(shí)，不小心被離地只有1.55米高的鐵支架磕得頭破血流。在協(xié)商未果的情況下，劉先生將小區(qū)開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司告上法庭。24日，北京豐臺(tái)法院判決小區(qū)開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司賠償劉先生3萬(wàn)多元，其中包括2000元的精神撫慰金。

　　業(yè)主停車頭被撞破

　　2003年，劉先生買下豐臺(tái)區(qū)草橋某小區(qū)的商品房，并在第二年和物業(yè)公司簽了《機(jī)動(dòng)車停車管理協(xié)議》。2005年10月22日晚10點(diǎn)多，劉先生回到小區(qū)，像往常一樣將自己的車停入地下車庫(kù)，下車時(shí)頭部不慎撞在車位右上方離地面有1.55米高的排風(fēng)管道的鐵支架上，頓時(shí)鮮血直流。劉先生立即到北京友誼醫(yī)院治療。

　　為此他花了790多元的醫(yī)藥費(fèi)，同時(shí)醫(yī)院還建議他休兩個(gè)月病假。后來(lái)劉先生又到醫(yī)院進(jìn)行了血細(xì)胞分析，結(jié)果顯示在22項(xiàng)檢驗(yàn)項(xiàng)目中，他有12項(xiàng)指標(biāo)下降。在休病假期間，單位扣除了他的基本工資、績(jī)效工資、獎(jiǎng)金等事項(xiàng)共計(jì)4萬(wàn)元。

　　一個(gè)不合理的車位造成自己如此大的損失，劉先生找到物業(yè)公司要討個(gè)說(shuō)法�？墒�，雙方協(xié)商未果。于是，劉先生將小區(qū)的開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司一并告到豐臺(tái)法院，要求二被告賠償醫(yī)藥費(fèi)2000元、誤工費(fèi)40000元及精神損失費(fèi)5000元。

　　法院認(rèn)定車庫(kù)高度不夠

　　法庭上，物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商都認(rèn)為自己在此事件中沒(méi)有責(zé)任。致傷的角鐵不在車位上方，正常情況下是碰不到的，這是劉先生自己的責(zé)任，與其公司無(wú)關(guān)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)建設(shè)部制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)汽車庫(kù)內(nèi)室內(nèi)最小凈高微型車、小型車為2.2米；凈高指樓地面表面至頂棚或其他構(gòu)件底面的距離，未計(jì)入設(shè)備及管道所需空間。經(jīng)審查，被告開(kāi)發(fā)商建設(shè)的地下車庫(kù)內(nèi)排風(fēng)管道限高僅1.55米。不符合規(guī)范。在此次糾紛中，開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并應(yīng)合理賠償劉先生的經(jīng)濟(jì)損失。

　　開(kāi)發(fā)商物業(yè)被判賠償

　　法院在判決書(shū)中認(rèn)為，考慮劉先生被致傷后經(jīng)北京友誼醫(yī)院血細(xì)胞分析檢驗(yàn)，在其22項(xiàng)檢驗(yàn)項(xiàng)目中有12指標(biāo)下降這一實(shí)際情況，開(kāi)發(fā)商還應(yīng)適當(dāng)賠償劉先生精神損害撫慰金；物業(yè)公司作為停車場(chǎng)的管理單位未能向車主劉先生提供安全的停車場(chǎng)所，所以也對(duì)劉先生的經(jīng)濟(jì)損失及精神損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；而劉先生本人在停車時(shí)應(yīng)負(fù)有安全注意的義務(wù)，在此次糾紛中有一定責(zé)任，所以劉先生也應(yīng)承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)損失。法院最后判決小區(qū)開(kāi)發(fā)商賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失36718元及精神損害撫慰金2000元；小區(qū)物業(yè)公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。(郭志霞 王悅）