今年3月28日下午，北京才良律師事務所律師王令受11名天津當事人的委托，前往天津市南開區(qū)法院辦理立案手續(xù)。王令律師指認，他在立案大廳遭到該院行政庭庭長王學林的毆打。
在接受采訪時，事件的雙方當事人，律師王令和法官王學林不約而同使用了“以黨性保證”的說法，一方堅稱自己曾被法官掐脖子，另一方咬定自己未與律師有任何身體接觸。
事件的現(xiàn)場已無法重現(xiàn)，人們將獲取真相的希望寄托于天津調查組的最終結果。在經過數(shù)月的等待后，這份調查結果終于出爐。
然而就在近日，記者通過調查發(fā)現(xiàn)，南開區(qū)法院提供的目擊證人被多方證實曾在該法院工作過。該證人稱，他當時在事發(fā)現(xiàn)場沒看到法官打人。
南開區(qū)法院稱，北京律師王令曾多次在其他法院鬧事，此說法遭到當事法院否認。本報4月21日對此事予以報道。
調查結果 未認定北京律師被法官掐脖子
昨天記者獲悉，8月7日下午，北京市律師協(xié)會一位負責人約見王令，向他口頭通報了天津方面的調查結果。據了解，7月26日，天津市委調查組由該市政法委一位副書記帶隊，向北京市司法局及北京律協(xié)通報了調查情況。
北京律協(xié)方面稱，天津市委調查組在兩個多月的調查中，對王學林、王令、當時在場的王令代理的當事人、南開區(qū)法院法警、當時出警的派出所民警及其他在場人員分別進行了詢問，最終得出了調查結果。
昨天，記者與王令取得聯(lián)系。他說，因為某些原因自己暫時不方便接受采訪。他只是表示，只有建立在客觀事實基礎上的調查結果，才能令人信服。
此前王令稱，王學林在立案大廳內拒絕受理他和當事人的立案請求時，曾說過“我就是法院，法院就是我”的話，但天津調查組經過對當時在場人員的調查后，認為王學林當時沒說“我就是法院”，只是說“我代表法院”。
事發(fā)后，王令和他的當事人稱，在王令說完話后，王學林當時隔著桌子用右手向王令揮出一記勾拳。王令一側身，沒打著。對此，天津調查組調查后認為，這種說法未得到證實。
另據王令反映，他在與王學林的整個對話過程中，對方隔著辦公桌多次用手指向王令的面部�！八氖志嚯x我的鼻子大約只有兩厘米左右�！蓖趿町敿幢硎静粷M：“我說，王庭長，我尊重你，也請你尊重我，請你把手放下去好不好�！钡珔s沒有效果。天津調查組認定，“王學林指著王令鼻子說話”確有其事。
王令曾稱，當他的當事人被法警擁至立案大廳門外，他曾跑到王學林面前，再三要求見法院院長，以妥善處理此事�！安涣希鯇W林突然湊上前來在我耳邊說：‘你晚上走路小心點�！牭竭@話，我十分震驚，就對站在王學林身后的法警復述了這句話，請求對方憑良心為我作證。當時王學林發(fā)現(xiàn)后，用左手一把抓住我的衣襟，同時用右手掐住我的脖子，并在我的脖子上留下了紅印�！闭{查組對這點也展開調查，但最后得出的結論是“并沒有充分的證據認定此事”。得出該結論的依據是，在當?shù)嘏沙鏊窬s到時，并沒有看到王令的脖子上有被掐過的痕跡。同時經詢問，在場人員對此情節(jié)各有說法。
調查組建議免去當事法官庭長職務
除了對事件本身進行調查，天津調查組還作出了處理決定。調查組認為，身為南開區(qū)法院行政庭庭長的王學林在立案大廳接待王令及其當事人過程中，舉止不當，不能有效地控制局面，對這件事情的發(fā)生負有主要責任。
另外，作為行政庭庭長的王學林來到立案大廳接待王令一行，是受南開區(qū)法院主管副院長齊緒魁(音)的指派，但在王令曾多次要求見法院院長的情況下，齊緒魁沒有及時出面處理，因此認定齊緒魁對此事負有領導責任。
因此，天津調查組建議有關部門免去王學林南開區(qū)法院行政庭庭長職務，并決定在天津市政法系統(tǒng)內對王學林和齊緒魁通報批評。
昨天下午，記者就調查結果向南開區(qū)法院了解情況時，該院一負責人表示：“沒聽說(調查結果)，我們現(xiàn)在也不接受采訪�！倍旖蚴懈呒壏ㄔ悍ㄐ庁撠熑吮硎荆骸澳壳埃{查組還沒有將調查結果告知我們�！�
蹊蹺證人 證人被多方證實曾是當事法院法警
在等待調查結果的過程中，曾有多名知情人向記者提供了各種不同的信息。按照此前南開區(qū)法院的說法，3月28日下午，現(xiàn)場有一個來到立案大廳立案的人看到了事件發(fā)生的整個過程。法院事后即對這名目擊者做了詢問，并得到了對方按有手印的筆錄。這份筆錄稱，并沒有看到王學林動手打人。南開區(qū)法院將這份筆錄作為一份重要證據，并據此否認王學林曾毆打律師。
“南開區(qū)法院的那名證人很有可能作了偽證�！鼻安痪茫硪幻檎呦蛴浾咄嘎读诉@樣一個消息：“那名目擊者不但事發(fā)前曾在南開區(qū)法院工作過，他的女友也是南開區(qū)法院工作人員�！痹撝檎咭虼藨岩�，那名目擊者出于某種目的，和南開區(qū)法院共同炮制了那份關鍵性的筆錄。
經多方調查后記者證實，在南開區(qū)法院留下筆錄的目擊者閆弢，2005年11月27日在南開公安分局嘉陵道派出所登記了新的戶籍資料。閆弢的戶籍資料“服務處所”一欄中，清楚地填著“南開區(qū)法院”，“職業(yè)”則為“法警”。
令人意外的是，在閆弢父親的戶籍資料中顯示的“服務處所”是“南開區(qū)建委”，“職業(yè)”是“干部”。而律師王令代理的那起行政訴訟案的被告正是“天津市南開區(qū)建設管理委員會”。
據記者了解，今年8月1日，閆弢更換了一個工作單位，據他原單位二冷廠換熱站的一位負責人說，閆弢以前的確在南開區(qū)法院工作，因為閆弢曾經學過法律，所以單位把30多宗追討供熱欠費訴訟的工作交給他來做�！八拇_經常往南開區(qū)法院跑，但是3月28日事發(fā)那天他是不是去了，我就不清楚了。”
南開區(qū)法院提供的目擊證人，恰好以前曾在該院工作，這只是一種巧合？還是其中另有隱情？
昨天下午，記者致電天津南開區(qū)法院法警隊。據一名女工作人員說，該法警隊沒有名叫閆弢的法警，但她建議記者到執(zhí)行庭去問問：“好像那里有一個名叫閆弢的，但已調到供熱辦去了。”
隨后，記者又從該院執(zhí)行一庭了解到，閆弢的確曾在該庭工作過，但在幾個月前已調走。
證人矢口否認自己曾在法院工作
8月4日，記者趕赴天津，與閆弢再次進行了對話。
“你以前在南開區(qū)法院工作過嗎？”
“我沒在南開區(qū)法院工作過�！�
“你沒有在南開區(qū)法院當過法警嗎？”
“沒有！”
“確實沒有？”
“確實沒有！”
“那你的戶籍資料上為什么填著曾在南開區(qū)法院工作過？”
“戶籍資料？”“是啊，戶籍資料�！薄芭叮鞘菗Q第二代身份證的時候，他們(派出所)問的，我就這么一說�！�
“你沒有在南開區(qū)法院工作過，為什么要對派出所說在南開區(qū)法院工作？”
“當時我隨便說了一個(工作單位)�！�
據閆弢說，他有一個中專同學的確在南開區(qū)法院工作，但和他并沒有男女朋友關系。面對記者，閆弢一再說自己在3月28日那天的確到過南開區(qū)法院。但當記者再次問起他到法院的時間時，閆弢聲稱自己“現(xiàn)在已經記不清了”。在問到其他情況時，閆弢表示，“該說的都說過”，不愿意再作任何回答。
按照閆弢的說法，他于2002年從一所司法學校畢業(yè)后，就一直沒有工作，直到去年12月份進入南開區(qū)供熱辦所屬的一個換熱站當收費員，“所以根本沒有在南開區(qū)法院待過”。
各方態(tài)度
天津當事人：“法官是否打律師”結論很含糊
3月28日，與王令一同前往南開區(qū)法院立案廳的還有他11名天津當事人。除了兩名當事人后來因故退出訴訟外，其他9名當事人在接受記者采訪時均表示，法官王學林的確曾掐過律師王令的脖子。
在得知天津調查組的調查結果后，這些原南開區(qū)松盛里大樓的居民均表示了極大關注。昨天上午，一名當事人代表向記者表明了他們的看法：“過了這么長時間，天津調查組總算有了結果，這件事終于有了一個說法，我們感到很欣慰。調查組雖然得出了調查結果，并對相關責任人作出了處理決定，但是對法官打律師這件事本身的結論卻相當含糊，法官到底有沒有打律師？這個疑問并沒有在調查結果中有明確的認定�！�
“我們和南開區(qū)法院各自提供了自己的證據，兩種說法截然相反，在這種情況下，必然只有一方的證據是真實的，到底哪方在說謊，希望調查組能夠作出一個定論。如果南開區(qū)法院存在作偽證的嫌疑，希望有關部門能繼續(xù)加以調查�！�
“法官打律師事件本身是由于我們的拆遷訴訟案引起的。天津調查組對我們進行調查時曾表示，除了對法官打律師這件事進行專門調查外，還將對松盛里大樓有關的拆遷情況進行調查，但直到現(xiàn)在，關于拆遷的調查仍沒有結果�！�
這位當事人代表表示：“王令給我們代理的只是一起簡單的行政訴訟，我們已有證據證明對外號稱‘因地鐵一號線建設’而進行的拆遷，實際是為了天津百城地產投資公司四棟商住樓開發(fā)項目服務的，而現(xiàn)在南開區(qū)法院以‘案件涉及的有關問題需進行請示’為由，中止了我們案子的訴訟。我們現(xiàn)在已陷入狀告無門的境地�！彼麚�，關于法官打律師的調查結果，會給他們的案子帶來更加不利的影響。
北京律師：如果調查決定不公正還將申訴
盡管王令并沒有接受記者采訪，但他7月28日在自己博客上發(fā)表的一篇文章，卻在一定程度上透露出他的想法：今天與司法局通電話，獲悉天津方面可能已經對法官打律師事件有了決定，可能會近期告知，并告知結果可能我能接受。而我最希望解決的，并不是對我這個事情的處理結果，而是希望看到老百姓能得到安置，能住上滿意的新房，至少在現(xiàn)階段能獲得周轉房或者周轉租房的費用。別讓老百姓因為拆了房子而無房可住。
我不知道最后的調查處理決定究竟怎樣，是否與我反映的客觀事實相符合，也不知道就虛假證人、南開區(qū)法院當時現(xiàn)場的攝(錄)像的去向、當時現(xiàn)場的照片的去向等相關重要疑點是否得到必要的重視，迷霧重重后的疑點是否能最終大白于天下。
我還不知道，天津市委調查組是否會最終采納我的建議，將群眾遭遇的違法拆遷納入此次的調查程序之中。因為，從3月29日南開區(qū)法院對群眾賴以生存的住房進行強拆至今，群眾的問題始終沒有得到依法解決，群眾的合法權益沒有得到應有的保護。群眾一直面臨無家可歸、流離失所的艱難處境沒有得到應有的重視。正當開發(fā)商已經逐步浮出水面的時候，正當開發(fā)商已經要在此地段建成商住房的時候，南開區(qū)有關部門仍然堅稱此項目是地鐵項目從而無法回遷安置。而就在今日，南開區(qū)法院以此案受到關注所以需要請示為由，無限期地中止了本案的審理活動。
如果天津市委調查組的決定沒有充分依據客觀事實，如果調查程序不夠公開，如果調查決定不夠公正，我能回報群眾的僅能以一個律師應有的良知繼續(xù)支撐，繼續(xù)堅持。我將不同意、不認可這一處理決定。我將保留繼續(xù)申訴控告的權利，并且必將以一名黨員、一位律師的身份，在組織的框架內繼續(xù)依法行使這些法律和黨章賦予我的權利。
事件回放
今年3月28日下午，北京市才良律師事務所律師王令前往天津市南開區(qū)人民法院立案。王令稱，該院行政庭庭長王學林在立案大廳內對自己揮拳，并在立案大廳外將自己的脖子掐住。王令還稱，王學林在與他的交談中，不但一直指著他的鼻子說話，還曾表示“我就是法院，法院就是我”、“你晚上走路小心點”。
3月29日，中國律師網披露了“北京律師在天津遭法官毆打”事件。4月11日，本報刊發(fā)報道《天津一法官被指法院內毆打北京律師》。次日下午，天津市高級人民法院成立調查組。當晚，天津市高級人民法院組織吹風會，南開區(qū)人民法院宣布其調查結果，否認法官打律師。
4月14日，面對記者采訪時，王學林保證自己沒有打人，據他稱，3月28日下午，王令煽動當事人在立案大廳內鬧事。隨后，天津市委牽頭成立調查組，對這起事件展開調查。
這起事件經媒體報道后，受到京津兩地相關部門的關注，最高法院院長肖揚曾專門就此事作出批示。
(來源：華夏時報，作者：朱弢)
