縣級市正在修建大廣場
一座在建的城市廣場，占地面積達(dá)六百多畝，相當(dāng)于60個(gè)標(biāo)準(zhǔn)足球場！修建這個(gè)大廣場的，并不是什么大城市，而是一個(gè)城鎮(zhèn)人口不超過二十萬的縣級市———山東省高密市。按國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)廣場超標(biāo)20多倍！
早在2004年2月，建設(shè)部等4部委就下發(fā)通知，叫停建設(shè)城市大廣場。通知要求，對已經(jīng)批準(zhǔn)但尚未竣工的項(xiàng)目，一律暫停建設(shè)；對已經(jīng)辦理規(guī)劃、用地、開工手續(xù)但尚未動工的項(xiàng)目，一律暫停開工；對已經(jīng)批準(zhǔn)但尚未辦理用地和開工批準(zhǔn)手續(xù)的，一律停止辦理用地和開工批準(zhǔn)手續(xù)。
對于這個(gè)通知，有人顯然并不陌生。在私下，當(dāng)?shù)厝罕姾凸賳T都把這個(gè)廣場叫做“文體廣場”。而在高密市的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖中，卻稱之為“文化體育公園”；在有關(guān)會議紀(jì)要中，官方有時(shí)也把它“分”為兩個(gè)項(xiàng)目：“體育公園”和“文化廣場”。
該廣場位于高密市南郊，在它的北面，是未來新辦公大樓的預(yù)留地。從規(guī)劃圖看，廣場北起康成大道，南至密水路，西起月潭路。東邊不足一公里處，則是高密人民的母親河———膠河。
從康成大道到密州街，距離為500米；從月潭路到膠河西岸，最窄處為九百余米。如此算來，廣場面積至少670畝。而高密市公開的數(shù)字是，兩處工程占地面積603畝，分布在柏城鎮(zhèn)和朝陽街道。需要特別指出的是，這“兩處工程”之間，為零距離。
從設(shè)計(jì)圖紙看，這個(gè)廣場將很豪華。東北角是一座飛碟狀的扁球型建筑，西南方的建筑則像一個(gè)豎立的雞蛋，西北方向的一組建筑物是三個(gè)連在一起的圓形，正南的人工湖則被設(shè)計(jì)成半個(gè)葫蘆型。
修建這個(gè)廣場要耗費(fèi)多少人民幣呢？對于如此簡單的問題，在高密卻一直得不到明確的說法。
群眾不理解農(nóng)民怨氣大
廣場的西面，正在施工。幾臺挖掘機(jī)挖出幾個(gè)長幾十米、深達(dá)2米的溝。挖出的黃土下，掩埋著村民還沒來得及處理的果樹和被毀的農(nóng)作物，一些桃樹、蘋果樹被攔腰砍斷，即將成熟的果子散落了一地。廣場的南邊是一片瓦礫，幾個(gè)月前，這里還是上百戶農(nóng)民的家園。
按官方的說法，這個(gè)工程總共需要拆遷60戶村民。而堤東村村民告訴記者，僅是他們村就拆遷了一百三十多戶。
該村一位楊姓村民告訴記者，他家承包了8畝地，兩年前在政府的號召下修建了5個(gè)冬暖式大棚，占地約3畝，投資達(dá)12萬元，大都是東拼西湊借來的。而拆遷時(shí)，政府一畝地只“給”兩萬元，另有800元青苗補(bǔ)償。這點(diǎn)錢，連建大棚的錢都不夠，他就沒有在賠償協(xié)議上簽字。今年6月3日，他接到通知，讓5日這天在家等著“簽協(xié)議”。楊某以為政府答應(yīng)了他的條件，心里很高興，一大早就在這里等。誰想，來的卻是一批城管和政府工作人員，他的家被浩浩蕩蕩的人群團(tuán)團(tuán)圍住，除了挖掘機(jī)，后邊還跟著救護(hù)車。這時(shí)，一位城管人員宣布：“你家的房子是非法的！”接著就率人沖進(jìn)屋子，將家里的大件、小件，從電視機(jī)到床板、家具，從枕頭、被子到女兒的學(xué)習(xí)資料，統(tǒng)統(tǒng)裝車?yán)�。隨后，挖掘機(jī)將楊某的家夷為平地。同一天，村民夏某也遭到同等“待遇”。
占用鐵路改造回遷指標(biāo)
那么，這個(gè)廣場的用地手續(xù)是如何審批的？它合法嗎？
帶著這個(gè)問題，記者來到高密市國土資源局。一位負(fù)責(zé)人告訴記者：占地手續(xù)“是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的”。
按國家有關(guān)規(guī)定，一個(gè)中等城市的廣場，面積不得超過30畝。高密是縣級市，城區(qū)人口不到二十萬。國務(wù)院怎么會批復(fù)這樣的項(xiàng)目？
看到記者滿臉疑惑，這位負(fù)責(zé)人拿出了一份文件，是國土資源部下發(fā)的《關(guān)于膠濟(jì)鐵路電氣化改造工程高密段站場及拆遷安置工程建設(shè)用地的批復(fù)》，批復(fù)的這宗地總面積為265.8畝，其用途是安置因鐵路電氣化改造需要回遷的企業(yè)和居民。
原來如此！
對此，該市國土資源局的“說法”是：高密自己可以“安排使用”這些用地！
退一萬步說，即使高密市真的“有權(quán)力”改變國土資源部的“批復(fù)”，那么，多占的幾百畝耕地，又該如何解釋呢？
(來源：法制日報(bào)，作者：吳怡 袁成本）
