基金評價新規(guī)出臺

　　基金業(yè)開展“捕鼠”行動

　　11月17日，中國證監(jiān)會頒布《證券投資基金評價業(yè)務管理暫行辦法》,并自2010年1月1日起施行。為了防止投資者被短期、頻繁的基金評價結(jié)果誤導和注重對基金的長期評價，《辦法》明確，基金成立不到三年不能參與評價。

　　中國證監(jiān)會3月公布修訂后的《基金管理公司投資管理人員管理指導意見》，進一步加強了對基金管理公司投資管理人員的監(jiān)管。5月，融通基金管理有限公司基金經(jīng)理張野因“老鼠倉”被證監(jiān)會調(diào)查。隨后，證監(jiān)會對張野實施行政處罰及市場禁入。11月，長城基金公司基金經(jīng)理劉海、韓剛和景順長城基金公司基金經(jīng)理涂強又因涉嫌“老鼠倉”被稽查。

　　點評：

　　天相投資顧問公司董事長 林義相：過去投資者對基金的評價，更多的是關(guān)注其凈值的短期波動，而這并非評判基金投資水平的根本�；�金凈值的短期波動固然重要，但是這并不能完全反映基金可持續(xù)發(fā)展能力等綜合水平。因此，通過制訂基金評價管理辦法，可以引導投資者更多地關(guān)注所投資基金的投資對象，而非其凈值的短期波動；關(guān)注其投資對象是否真正建立起具有社會責任的企業(yè)價值標準，是否具備技術(shù)創(chuàng)新能力等等，從而鼓勵基金進行長期價值投資，并引導基金投資者進行長期投資，這將有利于發(fā)揮資本市場對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的促進作用。

　　中國人民大學教授 劉俊海：基金業(yè)老鼠倉現(xiàn)象泛濫，甚至會引發(fā)廣大投資者對基金管理公司及其從業(yè)人員誠信度的全面懷疑。這對于以專家理財、投資組合為賣點的基金業(yè)來說無疑會是一種重創(chuàng)�；�金業(yè)開展“捕鼠”行動，可以清理市場，重樹市場信心。同時也希望基金業(yè)以壯士斷腕、刮骨療毒的勇氣，從完善公司治理等多個層面根治老鼠倉現(xiàn)象。

　　立立電子成為首家募集資金到位

　　但上市申請被否公司

　　4月3日，中國證監(jiān)會發(fā)審委公告，已通過“會后事項發(fā)審委會議”否決了立立電子的上市申請。由此，立立電子成為中國證券史上首例“募集資金到位但上市申請最終被否”的公司。立立電子上市被否，原因在于其在2002年部分股權(quán)交易程序上有瑕疵，存在權(quán)屬糾紛的不確定性。

　　點評：

　　安信證券首席經(jīng)濟學家 高善文：這是首個募集資金到位后企業(yè)把資金“吐出來”的案例，是我國股票發(fā)審制度一個象征性的事件，表明發(fā)審制度更加嚴格、規(guī)范、透明。上市公司是資本市場的基石，有一批好的上市公司，資本市場才能長遠發(fā)展。因此，在發(fā)審層面上有必要嚴格控制，而這個控制要落到實處而不能流于形式。立立電子案例的產(chǎn)生，說明我國發(fā)審制度建設和執(zhí)行發(fā)展到了新的階段。

　　IPO暫停9個月后重啟

　　新股發(fā)行體制進一步完善

　　6月10日，中國證監(jiān)會正式公布《關(guān)于進一步改革和完善新股發(fā)行體制的指導意見》，完善詢價和申購的報價約束機制，杜絕高報不買和低報高買，同時網(wǎng)下網(wǎng)上渠道分開、網(wǎng)上申購設置上限，以提高中小投資者的中簽率。

　　《意見》實施后，A股市場IPO在暫停9個月后重啟。6月18日，桂林三金藥業(yè)正式獲得證監(jiān)會批文，成為自2008年9月以來第一家獲準新股發(fā)行并在中小板上市的公司。之后，四川成渝成為IPO重啟后首個在滬市上市的企業(yè)，中國建筑成為今年融資額最大的公司，光大證券成為今年第一家獲得上市資格的券商。

　　點評：

　　國泰君安研究所所長 李迅雷：對于資本市場來說，IPO重啟是非常重大的事件。證券市場絕不僅僅只有投資功能，還應該有融資功能，如果長期關(guān)閉融資渠道意味著市場并不健全。此外，新股發(fā)行適度改革推進了發(fā)行的市場化，這一市場化的方向還需繼續(xù)推進。

　　楊彥明成“證券業(yè)死刑第一人”

　　6500多萬元贓款去向成謎

　　被稱為中國“證券業(yè)死刑第一人”的原中國長城信托投資公司北京證券交易營業(yè)部總經(jīng)理楊彥明12月8日被執(zhí)行死刑，但6500多萬元贓款的去向仍是一個謎團。此案從一審、上訴、發(fā)回重審、再上訴，歷時五年之久。

　　點評：

　　中國政法大學教授、研究生院副院長 李曙光：在金融業(yè)犯罪中用死刑相當少見，一般是兩個原因：一是數(shù)額巨大，二是社會影響大。對于楊彥明一案我們應更多地反思制度問題。那么多資金是怎樣被一個人在陽光下轉(zhuǎn)移的？這是一件很奇怪的事情，說明制度還存在漏洞。另外，這個案子拖了這么長時間，說明法律問題不夠清晰完善，刑法的適用性面對數(shù)額越來越大、情況越來越復雜的金融犯罪已力不從心。我們無論從體制還是從法律上都應該亡羊補牢。