購房者熱議：北京保障房訴訟第一案

　　“保障房訴訟第一案”最近成了很多購房者熱議的話題：

　　2008年11月，當(dāng)事人王先生夫婦申購限價(jià)房，經(jīng)過公示獲得購房資格之后，夫妻二人在交款前夜卻被意外通知要暫緩交款，數(shù)月之后，他們的購房資格索性被取消了。氣憤的王先生把昌平區(qū)住建委告到了法院，但在法庭的交鋒過程中，昌平區(qū)住建委卻直指王先生夫婦存在弄虛作假的騙購行為。

　　反對王先生夫婦的人表示，這對夫婦的做法就是在鉆政策的“漏洞”；支持他們的則認(rèn)為只要程序和手續(xù)合乎規(guī)定，就不應(yīng)該算是騙購。此案目前還在審理中，本文無意于糾纏此個(gè)案的是非，只是想探討一下：從拆遷補(bǔ)償?shù)缴曩弮上薹�，究竟還有多少類似的“漏洞”可鉆？

　　按面積？按人口？拆遷補(bǔ)償究竟怎么算？

　　王先生夫婦到底有沒有資格購買限價(jià)房，關(guān)鍵得看他們名下有沒有房產(chǎn)。2008年5月，王先生父母家所在村曾進(jìn)行拆遷，根據(jù)昌平區(qū)住建委在法庭出示的調(diào)查結(jié)果，當(dāng)時(shí)他家曾按照每人40平方米、全家共4口人(王先生夫婦及其父母)的標(biāo)準(zhǔn)，得到了212平方米拆遷安置房的購買指標(biāo)。

　　[當(dāng)事者說]

　　王先生：這個(gè)說法是在法庭上證據(jù)交換的時(shí)候我們才看到的，實(shí)際上我們拆遷協(xié)議上只是說了指標(biāo)(指房屋總面積)，并沒有寫明拆遷補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。何況這些拆遷安置房的購買指標(biāo)是補(bǔ)給我父母的，根本不在我的名下，產(chǎn)權(quán)也不歸我所有，怎么能說是我的房產(chǎn)呢？

　　申購限價(jià)房的時(shí)候，我們看了相關(guān)規(guī)定，上面說的是家庭住房面積應(yīng)該以房產(chǎn)證登記的名下住房為依據(jù)。既然我們夫婦兩人名下沒有一處住房，那我們就應(yīng)該屬于無房戶，就有資格申購兩限房。

　　[對方態(tài)度]

　　昌平區(qū)住建委指出：王先生夫婦在其父母家拆遷時(shí)已經(jīng)作為家庭成員申請了價(jià)格低廉的拆遷安置房指標(biāo)，雖然上述房產(chǎn)寫的是其父母的名字，但王先生是獨(dú)生子，該套房產(chǎn)最終都要?dú)w到其夫婦名下，所以二人再以無房戶名義申購限價(jià)房，就是屬于騙購。

　　[律師解讀]

　　宋積虎(中濟(jì)律師事務(wù)所律師)：從法律規(guī)定來看，拆遷協(xié)議只能有一個(gè)，必須是書面的；但在現(xiàn)實(shí)中往往總會(huì)多出一個(gè)口頭的協(xié)議。拆遷補(bǔ)償應(yīng)該是按照地面建筑面積來補(bǔ)償?shù)�；但是現(xiàn)實(shí)操作中，很多都是按照人口來進(jìn)行補(bǔ)償。這種情況下，應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的書面拆遷協(xié)議為準(zhǔn)。

　　王先生夫婦父母名下的房產(chǎn)，不是二人的房產(chǎn)，與二人無關(guān)。其次，二人雖是獨(dú)生子，也只享有繼承權(quán)。王先生父母對房子擁有完全的處置權(quán)，可以把房子捐贈(zèng)，也可以送與其他繼承人，這些都是不可預(yù)知的。因此不能就此認(rèn)為該房產(chǎn)能歸到王先生夫婦名下。