8月5日下午，記者見到已在桂林開發(fā)多個樓盤的房地產(chǎn)老總黃某。說到以房換珠的一事，黃某直呼上了朋友(指仝某)的當，“被算計了”。

　　黃某說，當年她與丈夫購買“夜明珠”時，仝某聲稱，珠子是他家傳家之寶。因自己多次到仝某的珠寶店購買珠寶，加之之前購買的珠寶都沒出現(xiàn)過問題，因而，當時夫妻倆對黃某的話深信不疑。據(jù)黃某透露，在她提出退還“夜明珠”要求時，她一再追問仝某，“夜明珠”是否時他家祖?zhèn)髦畬�。這時，仝某才表示，“夜明珠”是自己收購而來的。

　　黃某說，她將仝某視為朋友，加上自己丈夫當時非常喜歡那顆“夜明珠”，所以當時她沒有經(jīng)過鑒定，便出手購寶。不想，卻被“朋友”痛宰一回。

　　黃某表示，以珠換房就是一個實物的交換，這是一回事；仝某向公司借款6萬元又是另一回事，不能混為一談。因仝某至今未歸還借款，因而，她公司停止了為仝某辦理房產(chǎn)手續(xù)。

　　仝某以何價格收購了置換“珠寶房”的“夜明珠”？“夜明珠”實際價值又是多少？對于這些疑問，仝某不愿透露。

　　法院作出判決后再起波瀾

　　“夜明珠”引發(fā)的種種糾紛，讓雙方最終走向法庭。有意思的是，2008年仝某與黃某均將對方告上的法庭。結(jié)果，該糾紛衍變出了兩起官司：一是“夜明珠”價值認定，一是關(guān)于6萬元借款的性質(zhì)。

　　2008年7月31日，桂林市象山區(qū)法院就兩起民事案件，分別作出判決：認定《購房確認書》是仝某、黃某在達成以珠換房屋意向的前提下簽的，至于“夜明珠”真假，雙方均未提供事實依據(jù)，因而，法院認定“夜明珠”折抵25.2萬元購房款這一事實。同時，因仝某付清房款，開發(fā)商應該退還仝某辦理房產(chǎn)證所需全部資料。

　　關(guān)于6萬元，2009年7月2日，桂林市中院進行了終審判決，判決仝某償還黃某公司6萬元。

　　面對這樣的判決，仝某表示無異議。然而，7月4日下午，他帶著6萬元到黃某的公司還款。不想，公司員工以律師不在為由，拒絕接收。仝某說，最后在朋友的撮合下，8月2日下午，他與黃某在一個茶莊里再次見面，此時雙方均帶著律師參與。

　　仝某說，讓他驚訝的是，在會談時，黃某拿出了一份事先準備的“承諾書”要求仝某簽字，否則拒收6萬元，也不為仝某房子辦理任何房產(chǎn)手續(xù)。結(jié)果，雙方不歡而散。

　　“那份承諾書明顯帶有侮辱性質(zhì)。”仝某說。隨后，仝某向記者出示了這份“承諾書”。承諾書寫到“我保證不以任何借口擾亂貴公司的正常辦公秩序，如有違反將賠償公司全部經(jīng)濟損失”、“對于我曾多次對貴公司進行污蔑，透過網(wǎng)絡(luò)方式，向……詆毀公司的行為，都是本人為了盡快得到房屋產(chǎn)權(quán)而進行的不法行為……”。

　　對此，黃某表示，她與仝某因以珠換房發(fā)生糾紛后，仝某多次就在小區(qū)電梯口、公告欄及網(wǎng)絡(luò)上散布言論，矛頭直指她本人和公司。一次，黃某還將她公司辦公室的卷閘門關(guān)上，不讓公司員工離開，嚴重的影響了公司正常秩序。

　　黃某稱，出于自我保護，仝某必須在承諾書上簽字，她才能接受6萬元還款，才會退還仝某辦理房產(chǎn)證的相關(guān)手續(xù)。