權(quán)力

　　掌控?cái)?shù)億元工程款

　　2003年3月至2006年9月，傳志福擔(dān)任指揮長時(shí)，只要大筆一揮，數(shù)億的工程款，都由他支配。

　　法院查明，傳志福利用職務(wù)之便，為明瑜公司承接江溉片區(qū)的兩個(gè)拆遷安置房建設(shè)項(xiàng)目提供幫助，協(xié)調(diào)辦理該工程施工建設(shè)中的相關(guān)手續(xù)。經(jīng)傳志福審批，指揮部為兩個(gè)工程撥付工程款3.5億余元。

　　2003年7月至2006年9月，傳志福為泰興科公司參與承建的項(xiàng)目提供幫助，經(jīng)傳志福審批，為該工程撥付工程款共計(jì)2.9億多元。

　　吃錢

　　為跑官要官要錢

　　法院查明，1990年3月至2000年8月，傳志福先后擔(dān)任武隆縣縣長、縣委書記，于2000年8月調(diào)任江北區(qū)委副書記。

　　2001年5月1日，武隆縣城發(fā)生多人死傷的地質(zhì)災(zāi)害事故。同年6月，市委認(rèn)定時(shí)任武隆縣縣長的傳志福對此次事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予其撤銷江北區(qū)委副書記的處分。

　　為恢復(fù)自己副書記的職務(wù)，傳志福經(jīng)人介紹，在北京與趙克明(因詐騙傳志福240萬，被判14年)相識(shí)，趙克明虛構(gòu)家庭背景，吹噓自己的辦事能力，騙取了傳志福的信任。

　　傳志福把自己因受處分而被撤職的情況和希望恢復(fù)職務(wù)的要求告訴了趙克明，希望趙克明為自己恢復(fù)職務(wù)或得到提拔幫忙。趙克明向傳志福提出以現(xiàn)金形式支付一些費(fèi)用，為此，本來就在向明瑜公司老板肖某要錢的傳志福，更加大膽，向肖某多次索賄338.6萬，其中240萬給趙克明。

　　傳志福案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)將趙克明抓獲，趙克明已將騙取的240萬元揮霍一空。

　　利用假工程要錢

　　2005年10月，傳志福向肖某提出，將肖某承建的江北城拆遷安置工程中的3萬平方米工程轉(zhuǎn)包給趙克明，再由肖某將工程承包回來，趙克明按每平方米50元的價(jià)格收取“工程管理費(fèi)”，肖某同意并按該內(nèi)容與趙克明簽訂了協(xié)議。

　　2005年10月至2006年1月，肖某按該協(xié)議內(nèi)容，通過現(xiàn)金、銀行匯款等方式分三次共給趙克明150萬元。

　　2006年4月，趙克明再次向傳志福提出承包工程的要求，傳志福即與肖某協(xié)商以前次方式再將項(xiàng)目中的3萬平方米工程轉(zhuǎn)包給趙克明，肖某表示同意并簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，肖某給趙克明現(xiàn)金30萬元。

　　要錢為他人購房

　　2005年12月，傳志福向肖某索要50萬元，肖某將有40萬元的儲(chǔ)蓄卡交給傳志福。后來，傳志福將該儲(chǔ)蓄卡交給他人，他人用該款支付渝中區(qū)朝千路28號(hào)的商品房的購房款。

　　2005年10月，傳志福向另一開發(fā)商周某索要50萬元。拿到錢的傳志福，于12月將其中的30萬元交給他人，他人用該款支付房款。剩下的20萬元傳給了趙克明跑官。

　　以報(bào)銷發(fā)票為名要錢

　　2004年春節(jié)前和2005年春節(jié)前，傳志福分別要求肖某、周某為其報(bào)銷部分個(gè)人開支發(fā)票和醫(yī)藥發(fā)票，并將發(fā)票交給肖某和周某。通過這種形式，索賄12萬元。

　　回家途中不忘收錢

　　2003年底至2005年2月，傳志福為重慶五一實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司在江北的拆遷安置房項(xiàng)目提供幫助。

　　在江北城舊城拆遷安置中，該公司劉某先后接過兩個(gè)工程，2005年春節(jié)，傳志福一家人回武隆，路過涪陵時(shí)劉某請吃飯。

　　飯畢，劉某拿了一個(gè)裝有3萬元錢的信封給傳志福。后來劉某稱，給傳志福錢，是因?yàn)樾枰獋髦靖５年P(guān)照。

　　作假

　　寫借條欲逃避打擊

　　2006年4月，傳志福得知肖某被司法機(jī)關(guān)調(diào)查后，即與肖某核對雙方經(jīng)濟(jì)交往的數(shù)額。確定金額后，傳志福安排其弟弟傳志祿，以傳志祿的名義向肖某出具了五張共計(jì)166.6萬元的借條。

　　肖某講，2006年5月，傳志福聽聞肖某被審查，傳志福怕如果無借條，那么從肖某處拿錢就不好說，于是就找肖某補(bǔ)借條，如果以后查起來了，就說這166.6萬元是傳志祿向肖某借的錢。之后，傳和肖把二人給收錢的情況逐筆進(jìn)行了核對，由傳志福的弟弟出具了借條。

　　一審宣判后，傳志福以有借條為由提出上訴，稱自己的行為不構(gòu)成受賄罪。經(jīng)法院審理查明，肖某的證詞證實(shí)傳志福每次拿錢都是以借為名，但都沒有出借條，借了大量的錢后也沒有談過要還的事，但考慮到他是指揮長，自己在他手下做工程，不能得罪他，所以只有給錢，借條是在被有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查后補(bǔ)的。

　　二審法院認(rèn)為，所出具的借條是掩飾犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪。

[上一頁]  [1]  [2]