李冰始終沒有為自己的車輛繳納過“路橋費(fèi)”。

　　在蘭州，開這種車會提心吊膽，如果遇到蘭州城投公司下屬的路橋費(fèi)收費(fèi)管理處的城管執(zhí)法隊，車輛很有可能被強(qiáng)行拖走。雖然，許多人始終沒有搞明白，這個“執(zhí)法隊”究竟在“執(zhí)行”哪部法律。

　　4月15日，李冰駕車駛過一座收費(fèi)站時就險些遭遇城管隊員攔截。

　　他說：“過去的18個月里，我們一直在被這項收費(fèi)所困擾�！�

　　從去年底開始，伴隨著國家燃油稅改革和五部委取消公路養(yǎng)路費(fèi)等六項收費(fèi)政策“細(xì)則”的出臺，在蘭州采取不同方式質(zhì)疑“路橋費(fèi)”的聲音越來越大。

　　李冰和許多車主一樣，希望在今年10月31日前“路橋費(fèi)”能劃上句號。但收費(fèi)部門卻先行一步，在沒有任何批復(fù)和授權(quán)的情況下，已經(jīng)開始了“預(yù)征”2010年全年的路橋費(fèi)……

　　咄咄質(zhì)疑逼問“路橋費(fèi)”

　　“既然以省政府的批復(fù)為依據(jù)，那么省政府只批準(zhǔn)‘試收費(fèi)兩年’，2009年11月以后的收費(fèi)連政府批準(zhǔn)的文件都沒有，為何要收？”4月3日，在一次有關(guān)蘭州市征收路橋費(fèi)的新聞座談會上，甘肅行政學(xué)院法學(xué)部副教授黃梅蘭的質(zhì)疑，使會場氣氛驟然緊張起來。

　　她說：“路橋費(fèi)”本身就有問題，再征收批準(zhǔn)期限以外的“路橋費(fèi)”，顯然缺乏法律、政策依據(jù)，實質(zhì)就是亂收費(fèi)。

　　對此質(zhì)疑，蘭州市建委和路橋費(fèi)收費(fèi)管理處坦承，工作有失誤，因為堅信“路橋費(fèi)”不會取消，就提前預(yù)收了。此言一出，引起了會場里的一陣噓聲。

　　當(dāng)天的座談中，有關(guān)部門、專家學(xué)者和市民代表圍繞“路橋費(fèi)”征收的合法性、合理性等問題首次“正面交鋒”，近兩年來始終備受質(zhì)疑的蘭州“路橋費(fèi)”，再次面臨法律、政策和民意的拷問。

　　“路橋費(fèi)”的標(biāo)準(zhǔn)稱謂是“蘭州市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)”，于2007年5月由甘肅省政府批準(zhǔn)征收，并于同年11月1日起開始通過年票、月票、次票等方式強(qiáng)制征收，試行收費(fèi)期為2年。“路橋費(fèi)”開征以來，輿論質(zhì)疑不曾停息。

　　4月3日的座談中，蘭州市城市建設(shè)投資(集團(tuán))公司總會計師李向平代表有關(guān)部門首次通過座談方式回應(yīng)輿論質(zhì)疑。她在解釋了出臺路橋費(fèi)的政策依據(jù)和實施過程后，強(qiáng)調(diào)路橋費(fèi)依據(jù)的政策法規(guī)是：國務(wù)院《關(guān)于實施西部大開發(fā)若干政策措施的通知》中，有關(guān)西部地區(qū)“擴(kuò)大以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目收費(fèi)權(quán)或受益權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的范圍”的優(yōu)惠政策；《城市道路管理條例》中“對利用貸款或者集資建設(shè)的大型橋梁、隧道等，可以在一定期限內(nèi)向過往車輛收取通行費(fèi)，用于償還貸款和集資款。收取通行費(fèi)的范圍和期限，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。”

　　李向平解釋說：“蘭州市政建設(shè)缺錢，國家有多渠道融資的政策”，要“用足國家政策”。

　　面對李向平的解釋，蘭州大學(xué)法學(xué)院副教授黃桂覺發(fā)問：“收費(fèi)的理由看上去一大堆，惟獨(dú)沒有依據(jù)國家法律，路橋費(fèi)的合法性在哪里？”黃桂覺認(rèn)為：“國務(wù)院頒布的政策、條例、通知，省政府的批復(fù)、蘭州市制定的規(guī)章等，性質(zhì)都是執(zhí)行法律，而不是收費(fèi)的法律依據(jù)。政府收費(fèi)是對公民設(shè)定義務(wù)，如果法無明文規(guī)定，對政府來說就是禁止。因此，蘭州市征收路橋費(fèi)的合法性依據(jù)有問題，涉嫌行政違法。”同時，所謂“用足國家政策”在法的層面是不恰當(dāng)?shù)�，在法律面前一就是一，二就是二，不存在“用足”的問題。